Az ügyvédek azon dolgoznak, hogy az “ökocídiumot” a háborús bűnökkel egyenrangúvá tegyék. Egy nemzetközi törvény felelősségre vonhatná a nagy környezetszennyezőket?

Rendőrök nézik, ahogy az Extinction Rebellion “helyszínelői” fehér öltönyben és maszkban klímaügyi helyszínelő szalagot helyeznek el, hogy a brazil nagykövetség előtti előadáson vizsgálják az ökocídium területeit 2020. szeptember 7-én Londonban, az Egyesült Királyságban. | Kép: Mike Kemp, Getty Images

Amikor 2005-ben egy nigériai bíró úgy döntött, hogy a Shell gázfáklyázási gyakorlata a Niger-deltában sérti a polgárok élethez és méltósághoz való alkotmányos jogát, Nnimmo Bassey, egy helyi környezetvédelmi aktivista nagyon megörült.

Bassey szervezete, a Föld Barátai segített a Niger-delta közösségeinek perelni a Shellt a gázfáklyázás miatt, amely rendkívül környezetszennyező gyakorlat tömeges zavarokat okozott a régió közösségeiben, szennyezve a vizet és a termést. A kutatók megállapították, hogy ezek a zavarok összefüggésbe hozhatók a rák, a vérbetegségek, a bőrbetegségek, a savas eső és a születési rendellenességek megnövekedett arányával, ami a régióban a várható élettartam 41 évéhez vezetett, ami 13 évvel kevesebb, mint az országos átlag.

“Először fordult elő, hogy egy illetékes bíróság bátran kimondta, hogy a Shell, a Chevron és a többi olajvállalat évtizedek óta illegális tevékenységet folytat itt” – mondta Bassey 2005. november 14-én, azon a napon, amikor a nigériai szövetségi legfelsőbb bíróság kihirdette az ítéletet. “Elvárjuk, hogy ezt az ítéletet tiszteletben tartsák, és hogy az olajtársaságok most az egyszer elfogadják az igazságot, és leállítják bűnös fáklyázási tevékenységüket”.

Az ítéletet azonban nem tartották tiszteletben. Egy hat évvel később közzétett ENSZ-jelentés megállapította, hogy a Shell nem tartotta be saját eljárásait az olajmezők infrastruktúrájának karbantartásával kapcsolatban. A Shell ma is fáklyázik a Niger-deltában.

Nora Awolowo/ActionAid

Az ítélet óta eltelt 15 év alatt Bassey úgy véli, hogy a Shell vezetőit felelősségre vonhatták volna, ha az ügy a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) elé kerül. “A Shell figyelmen kívül hagyhatta [az ügyet], mert az nem szerepelt a nemzetközi médiában, de ha az ügy az ICC elé került volna, akkor globális figyelmet kapott volna, és a részvényesek tudták volna, hogy mit csinál a vállalat” – mondja. “Ha lett volna ökocídium-törvényünk, a dolgok másképp alakultak volna”.

Az “ökocídium” szó a környezetpusztítás minden formáját magában foglalja az erdőirtástól az üvegházhatású gázok kibocsátásáig. A környezetvédők az 1970-es évek óta szorgalmazzák egy olyan nemzetközi ökocídiumtörvény létrehozásának gondolatát, amely a Nemzetközi Büntetőbíróság előtt ítélkezne, és amely büntetné a környezetpusztításért felelős személyeket. A törekvés azonban az elmúlt évben jelentős teret nyert: Vanuatu, a Maldív-szigetek, Franciaország, Belgium és Hollandia vezetői – valamint olyan befolyásos globális személyiségek, mint Ferenc pápa és Greta Thunberg – fejezték ki támogatásukat. Bár kérdéses, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság mint intézmény rendelkezik-e elegendő erővel ahhoz, hogy bármilyen bűncselekményt üldözzön, Bassey és más aktivisták úgy vélik, hogy a törvény erőteljes visszatartó erővel fog hatni a környezetpusztítás jövőbeli formáival szemben. “Nem fogunk más eredményt elérni a kizsákmányolás és a marginalizáció eseteiben, hacsak nem gondoljuk újra a minket irányító törvényeket” – mondja Bassey.

Folyamatban az ökoszisztéma pusztításának bűncselekménnyé nyilvánítása

2020 decemberében a világ minden tájáról összegyűltek jogászok, hogy megkezdjék az ökocídium jogi definíciójának kidolgozását. Ha sikerrel járnak, az potenciálisan ugyanabba a jogi kategóriába helyezné a környezetpusztítást, mint a háborús bűnöket, a népirtást és az emberiesség elleni bűncselekményeket. De még a mozgalmon belül is kérdéses, hogy meddig terjedjen a törvény – és hogy kik tartozhatnak a joghatósága alá.

Az ökocídium története

Az ökocídium kifejezés először 1972-ben került a köztudatba, amikor Olof Palme, Svédország miniszterelnöke az ENSZ stockholmi környezetvédelmi konferenciáján a vietnami háború által okozott környezeti károk leírására használta. A konferencián javaslatot tettek egy ökocídiumról szóló egyezmény létrehozására, de az nem jött létre.

A gondolat az 1990-es években, a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC), a világ első állandó nemzetközi büntetőbíróságának létrehozásakor merült fel újra. A Nemzetközi Büntetőbíróságot, mint végső fokon eljáró bíróságot nem azért hozták létre, hogy felülírja a nemzeti bíróságokat, hanem hogy kiegészítse azokat, és olyan globális bíróságot hozzon létre, amely a nemzetközi közösséget érintő legsúlyosabb bűncselekményekről ítélkezik. Amikor 1998-ban a jogászok összeültek, hogy elkészítsék a Római Statútumot, az ICC alapító dokumentumát, már előkészületben volt egy olyan törvény, amely a környezetpusztítást kriminalizálta volna.

A törvény azonban soha nem jött létre. “Emlékeim szerint egyszerűen nem volt politikai támogatottsága” – mondja Philippe Sands, aki 1998-ban részt vett a Római Statútum preambulumának kidolgozásában (és aki később társelnöke lett a 2020-ban az ökocídium jogi meghatározásának kidolgozására létrehozott szakértői testületnek). Sands szerint a környezetpusztítás nem volt a közvélemény tudatában.

Ez 2017-ben kezdett megváltozni, amikor Polly Higgins brit ügyvédnő Jojo Mehta környezetvédelmi aktivistával együtt elindította a Stop Ecocide kampányt. Higgins, aki 2010-ben eladta a házát, hogy pénzt gyűjtsön a környezetpusztítás elleni küzdelemre, befolyásos könyvet írt Eradicating Ecocide címmel, amely megalapozta a jogi vitát. Amikor a kampány néhány évvel később elindult, gyorsan példátlan lendületet vett: Greta Thunberg 100 000 eurót adományozott az akkori Gulbenkian Emberiességért Díjból kapott pénzéből az ügyre, és a történelemben először a világ számos vezetője nyilvánosan támogatta az ötletet. Három évvel később egy nemzetközi büntetőjogászokból álló szakértői csoport már az ökocídium fogalmát dolgozza ki. “Hat hónappal ezelőtt soha nem hittük volna, hogy itt tartunk, ahol most tartunk” – mondja Mehta. Higgins sajnos nem érte meg, hogy kampánya meghozza gyümölcsét, 2019-ben, 50 éves korában halt meg.

A környezetvédők úgy vélik, hogy egy ökocídiumról szóló törvény a Nemzetközi Büntetőbíróságon úttörő lenne. Míg néhány országnak vannak nemzeti törvényei a környezetkárosításról, nincs olyan nemzetközi büntetőjog, amely kifejezetten büntetést szabna ki a környezetpusztításért felelős egyénekre. Ha elfogadják, a szakértők szerint három fő terület van, ahol az ökocídiumról szóló törvény változást hozna.

Az első a szimbolikus hatása annak, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság a környezetpusztítást a népirtással azonos szintre emelné. Mehta szerint az ökocídium bűnözőjének bélyegzéstől való félelem ösztönözheti a vezetőket a felelősségteljesebb magatartásra. “Egy vezérigazgató nem akarja, hogy egy népirtó őrülttel egy kalap alá vegyék” – mondja.

A másik terület, ahol ez a törvény változást hozhat, az az, hogy jogi precedenst teremt, és olyan szekértoló hatást vált ki, amelynek következtében a nemzetközi jog a nemzeti büntetőjogok megváltoztatására ösztönözhet, mivel az országok így akarják jelezni másoknak környezetvédelmi elkötelezettségüket. A Nemzetközi Büntetőbíróság törvényei már korábban is befolyásolták a nemzeti politikákat: több ország, köztük Németország és Hollandia is elfogadott olyan nemzeti törvényeket, amelyek büntethetővé teszik a Nemzetközi Büntetőbíróság számára az elkövetett bűncselekményeket.

A harmadik mód, ahogyan egy ökocídiumról szóló törvény hasznos lehet, az a nemzeti joghatóságon kívül eső környezeti bűncselekmények üldözése. Ez különösen hasznos lenne a szegényebb országokban, ahol a jogi akadályok megnehezítik a külföldi vállalatok felelősségre vonását. Bassey szerint az ökocídiumról szóló törvény olyan színteret teremtene, ahol az olyan országok marginalizált közösségei, mint Nigéria, szót emelhetnének a nagyhatalmú, környezetszennyező szereplőkkel szemben. “A legtöbb ökocídium olyan közösségekben történik, ahol nem hallatják a hangjukat” – mondja.

A 2013. március 22-én készült képen gázfáklya látható a Shell Cawtharine csatornánál, Nembe Creekben a Niger-deltában
Pius Utomi Ekpei – AFP, Getty Images

Az ökocídiumról szóló törvény hívei szerint az a környezet megbecsülésének módját is megváltoztatná. “Van valami erőteljesen sürgető abban az elképzelésben, hogy a természetnek jogai vannak” – mondja Mitch Anderson, az Amazon Frontlines alapítója és ügyvezető igazgatója, egy olyan szervezet, amely a nyugat-amerikai Amazonasban élő őslakos közösségekkel dolgozik földjeik védelmében. “Az [ökocídiumról szóló] törvény biztosítaná, hogy a természetnek jogi hangja legyen.”

Azért még hosszú út áll előttünk. Bár a jogászok várhatóan tavasz végére elkészülnek a törvény tervezetével, legalább 3-5 évbe telik, mire a törvényt ratifikálni tudják. A törvénytervezet elkészítése csak az első lépés a sok közül: egy tagállamnak javaslatot kell tennie az ICC-nek, és ekkor az ICC-államok 50%-ának jóvá kell hagynia azt. Ezt követően az államoknak össze kell ülniük, hogy megvitassák a törvény pontos meghatározását, mielőtt végül elfogadják és ratifikálják azt.

De ha elfogadják, az ökocídiumról szóló törvény egyedülálló lenne az ICC történetében, nemcsak azért, mert nem csak azt védené, hanem azt is, hogy kiket üldözhetne – a nagy környezetszennyezőként tevékenykedő országok és vállalatok vezetőit. Történelmileg az ICC-t bírálták, hogy csak afrikai diktátorokat vesz célba, miközben szemet hunyt a tömeges atrocitásokért felelős nyugati vezetők felett. Az ökocídiumról szóló törvénnyel azonban a nagyhatalmú fehér férfiak – akik gyakran aránytalanul nagy arányban vannak jelen a kitermelő iparágakban – büntetőjogi felelősségre vonhatók. “Az ökocídium mozgalom nemcsak a jogi precedens miatt erős, amelyet a folyók, erdők, óceánok és a levegő védelmére teremthet, hanem a nevek és arcok miatt is, amelyeket a pusztítás mögött álló személyként azonosít” – mondja Anderson. “[Ők] nem biztos, hogy úgy néznek ki, ahogyan azt a képet szoktuk látni.”

A TIME által megkeresett olaj- és gázipari vállalatok nem kívánták kommentálni, hogy támogatják-e az ökocídiumról szóló törvényt, de az Olaj- és Gázkitermelők Nemzetközi Szövetsége (IOGP) közleményében azt írta, hogy “tovább szeretnék javítani a környezetvédelmi teljesítményt, és csökkenteni az incidensek valószínűségét és következményeit”.

Mi számít ökocídiumnak?

Bassey biztos benne, hogy a világ számos legsúlyosabb környezeti bűncselekménye – például a Chevron által az 1990-es években az ecuadori Amazonas vidékén elkövetett szennyezés vagy a dél-afrikai Witbankban jelenleg is zajló széntüzek – megelőzhető lett volna egy ökocídiumtörvény bevezetésével. “Ha lenne ökocídiumtörvényünk, senki sem engedné, hogy ez így folytatódjon” – mondja. Elméletben ez igaz lehet. A gyakorlatban azonban sok múlik a fogalom meghatározásán.

Sands, a törvényt kidolgozó testület társelnöke aggódik amiatt, hogy túl magasra teszik a mércét, hogy mi számít “ökocídiumnak”. Van történelmi precedens egy ilyen forgatókönyvre: Amikor a “népirtás” fogalmát először 1944-ben Raphael Lemkin lengyel jogász vetette fel, olyan törvényt képzelt el, amely büntetőeljárás alá vonná azokat az egyéneket, akik egy nemzeti, etnikai, faji, vallási vagy politikai csoport tagjait ölték meg. Amikor azonban a tagállamok – amelyek közül sokan aggódtak a saját diszkriminációs múltjuk miatt – 1948-ban összeültek, hogy ténylegesen kidolgozzák a törvényt, úgy döntöttek, hogy az ügyvédeknek nemcsak azt kell bizonyítaniuk, hogy egy személy megölte egy csoport tagjait, hanem azt is, hogy ezt konkrét gyilkossági szándékkal tette.

Az eredmény az lett, hogy az ICC által tárgyalt népirtási perek többsége nem végződött bűnös ítélettel, mert a bizonyítási teher túl magas. Sands attól tart, hogy ugyanezt a hibát követik el az ökocídium definíciójával. “Soha nem lehet majd bizonyítani, hogy valaki a környezet tömeges elpusztítására törekedett” – mondja. “Ha túl magasra tesszük a lécet, senkit sem fogunk elkapni.”

Másrészt, ha a mércét túl alacsonyra tesszük, ha az ökocídiumról szóló törvény túl sokféle állítólagos környezetpusztító cselekményt foglal magában, és túl sokféle embert és intézményt érint, akkor elveszítheti politikai támogatottságát. Sokan támogatnának egy olyan ökocídiumtörvényt, amely a megavállalatokat vádolja a nagyszabású környezetszennyezésért; kevésbé valószínű, hogy támogatnának egy olyan törvényt, amely bárkit megbüntet, aki bármilyen módon pusztítja a környezetet. A definíciót megfogalmazó jogászok nem akartak véleményt nyilvánítani arról, hogy konkrétan hogyan nézne ki egy “alacsony mérce”, mert attól tartottak, hogy ezzel kockára tennék azt a képességüket, hogy egy erőteljesebb törvényt támogassanak.

De még ha egy erős ökocídiumtörvényt is hoznak, a mozgalomnak egy másik nagy kihívással kell szembenéznie: az ICC korlátozott jogi hatáskörével. Az ICC önmagában nem rendelkezik hatáskörrel a törvények végrehajtására; teljes mértékben a tagállamokra van utalva a vádlottak letartóztatása és átadása tekintetében. Ha egy ország ennek nem tesz eleget – ha nem tartóztatja le a vádlottat -, akkor nincs tárgyalás. Ráadásul több mint 70 ország – köztük az Egyesült Államok – nem tagja a szervezetnek. A legnagyobb fosszilis tüzelőanyagokat gyártó vállalatok közül néhány, mint például az Exxon Mobil és a Chevron, amerikai tulajdonban van, ami azt jelenti, hogy nem valószínű, hogy bevonják őket a vádemelésbe.

Az ökocídiumról szóló törvényen dolgozó jogászok pontosan tisztában vannak ezekkel a korlátokkal. “Ne legyünk sztárallűrök a nemzetközi szintű jogi kereteinkkel kapcsolatban” – mondja Sands. “Legyünk realisták.” Szerinte a környezetpusztítás elkövetőinek felelősségre vonását végső soron nemzeti szinten kell elvégezni. Mindazonáltal a nemzetközi büntetőjog olyan eszköz lehet, amely katalizálja a gondolkodást és segít precedenst teremteni. Bár az ICC-nél azóta, hogy 2002-ben megkezdődött az ügyek tárgyalása, mindössze négy embert ítéltek el, az ICC jogának megalkotása az általa létrehozott normák és precedensek révén befolyásolta a nemzeti politikát. Az ökocídium szószólói úgy vélik, hogy a törvény valami hasonlót tehetne.

“Tudjuk, hogy egy törvény nem fog mindent megváltoztatni” – mondja Mehta. “De ha nem lesz valami ilyesmi, nehéz elképzelni, hogyan lehet majd elérni ezeket a [környezetvédelmi] célokat.”

Rampasek, László A.
Forrás: TIME