Nem engedhetjük meg magunknak, hogy figyelmen kívül hagyjuk a kollektív idegösszeomlást, amely kiváltotta a Nyugat bezárkózását.

Tovább kell beszélnünk a lezárásról. Azt gondolhatnánk, hogy most, hogy a Toryk (konzervatívok) mindkét vezetőjelöltje megkezdte a kormányminiszterek várhatóan tömeges letagadását arról, hogy valaha is támogatták volna, ennek a példátlan történelmi eseménynek a története véget ért.

A politika és annak baljós propagandaprogramja annyira hiteltelenné válik, hogy hamarabb, mint azt gondolnánk, a nagy totalitárius hagyományoknak megfelelően módosítják a feljegyzéseket és törlik az emlékeket, hogy úgy tűnjön, hogy ezt a szörnyűséget valahogyan, senki hivatalos jóváhagyása nélkül kényszerítették rá a nemzetre.

Akkor miért nem hagyjuk annyiban? Vége van, hála Istennek. Soha többé nem fog megtörténni. Felejtsük el, és folytassuk az életet úgy, ahogyan régen ismertük, ahelyett, hogy az időt poszt hoc elemzésekre pazarolnánk.

De nem engedhetünk – nem szabad – ennek a látszólag ésszerű kísértésnek. Mert ami az elmúlt két évben történt ebben az országban és a fejlett világ nagy részében, az nem csupán egy hiba volt: nem csupán egy hibás ítélőképesség, vagy a tények rossz értelmezése (vagy pontosabban a tényekkel kapcsolatos zavarodottság).

Valami sokkal nagyobb és riasztóbb volt: a szabadság és az egyéni felelősség alapvető elveinek feladása, amelyekről azt hittük, hogy Nyugaton támadhatatlanok, és amelyeket Keleten (nagy megdöbbenéssel) irigyeltek.

Feltétlenül emlékeznünk kell arra, hogy a tekintélyelvűségbe való nagy tántorgás előtt azt hittük, hogy megfejtettük: a nyugati demokráciák megtalálták a választ az ősi kérdésre: “Hogyan éljenek az emberek?”.

Itt volt a verhetetlen formula: szabadság a jogállamiság alatt, a személyes felelősség elsőbbsége a választott kormányzat alatt, a magánélethez való jog (Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 12. cikk: Senkinek magánéletébe, családi ügyeibe, lakóhelye megválasztásába vagy levelezésébe nem szabad önkényesen beavatkozni, sem pedig becsületében vagy jó hírnevében megsérteni. Minden személynek joga van az ilyen beavatkozásokkal vagy sértésekkel szemben a törvény védelméhez.), amelybe az állam csak a leggondosabban peresített módon avatkozhat be.

A despotikus államok, amelyek ellenálltak ennek a globális demokratikus hullámnak, egyre kétségbeesettebben védekeztek. A legfőbb – a Szovjetunió – egyszerűen összeomlott a lehetetlenség alatt, és feltörekvő riválisa – Kína – kénytelen volt fiatalabb generációinak szégyentelen gazdagsággal való megvesztegetéséhez folyamodni, olyan új burzsoáziát létrehozva, amely Marxot is megdöbbentette volna.

Mi is történt itt valójában? Nemcsak a rendkívül invazív jogi tilalmak bevezetése történt meg, amelyek meghaladták mindazt, amit a modern korban még háborús időkben is elrendeltek (a gyerekeknek nem tiltották meg, hogy a háború alatt megöleljék a nagyszüleiket, és az sem volt bűncselekmény, ha valaki mással szexuális kapcsolatot létesítettek a háztartáson kívül), hanem ezen intézkedések nyilvános kritikáját gyakorlatilag betiltották vagy olyan mértékben megbélyegezték, hogy az már szinte elviselhetetlen volt.

De lépjünk túl a felháborodáson és az elítélésen, és tegyük fel a valódi kérdést: miért? Hogyan jutottunk idáig? A magyarázatnak túl kell mutatnia a politikán – legalábbis a szó hétköznapi értelmében. Ennek kórosnak kell lennie. A világ megőrült. Másképp nem lehet magyarázatot adni arra, ami szinte nihilisztikusan leépítette nem csak az egyes szabadságjogokat és polgárjogokat, hanem magát a szabadság eszméjét is.

Természetesen a hagyományos politikai aktivizmusnak is volt egy erős eleme a játékban. Az érvelést az elkerülhetetlen marxista csatlósok azonnal az antikapitalista dogmáknak megfelelő kifejezésekkel fogalmazták meg.

Ha valaki a gazdaságnak okozott károk miatt ellenezte a zárlatot, azt a “profit az emberek felett” kíméletlen védelmezőjének tekintették. Más szóval, ön inkább feláldozná az életeket (különösen az idősekét és a kiszolgáltatottakét) a puszta anyagi haszon kedvéért. Így vált a “gazdaság védelme” a lakosság leggazdagabb (és valószínűleg legegészségesebb) rétegeinek védelmének szinonimájává.

Feltehetően még a leginfantilisabb baloldali is látja már, hogy a gazdaságot ért károk ebben a borzalmas időszakban a legkevésbé tehetőseket sújtják a legsúlyosabban. A “virágzó gazdaság” nem a nyerészkedés eufemizmusa: ez az az állapot, amely a lehető legtöbb ember számára biztosít jólétet és lehetőséget.

A jólét pedig nem jelenti a durva jólétet, vagyis azt, hogy egyre több és több felesleges dolgot vásárolunk. A népesség nagy tömegének kínálja az önrendelkezés lehetőségét, az életre vonatkozó döntések meghozatalának és a lehetőségeik kibontakoztatásának lehetőségét.

A gazdaságot károsító politikák mellett tudatosan dönteni erkölcsileg elfogadhatatlan, kivéve a legszörnyűbb körülmények között. Néhány hatalmon lévő ember nyilvánvalóan úgy gondolta, hogy a világjárvány ilyen körülmény. Mások egyszerűen csak ürügyként használták fel, hogy leállítsák azt a gazdasági rendszert, amelyet mindig is nem szerettek. Ha a vitát a nyilvánosság elé tártuk volna, a második csoport talán lelepleződött volna.

De volt egy sokkal alattomosabb különbség a leállításpárti és a leállításellenes táborok között, amely régebbi, mint a szabadpiacok támogatói és a parancsgazdaságok bajnokai közötti szakadék. Talán ez a legalapvetőbb nézeteltérés mind közül, mert az emberi lét legmélyére hatol.

Minden szervezett társadalomban örökös küzdelem folyik a szabadságvágy és a biztonság iránti igény között. (Valójában ez a küzdelem minden egyénben létezik.) A politikai rendszerekben ez a két ellentétes irányú impulzus a szabadságot előtérbe helyező liberális demokráciák és a (gyakran hamisan) biztonságot ígérő autoriter kormányok formájában jelent meg.

A múlt század második felében elég jól lehetett érzékelni, hogy mely országok – és mely politikai rendszerek – képviselik ezt a két lehetőséget. A hidegháború idején tudtuk, hogy hol vagyunk: kommunista diktatúra kontra szabad világ. Az ember azt az oldalt választotta, amelyet támogatott – ami nem mindig az volt, amelyikbe beleszületett. Néhányan idővel megváltoztatták a véleményüket és a lojalitásukat.

Aztán egy generációval ezelőtt ez a bizonyosság – és a vele járó vita – véget ért. A bukott kommunista leviatán, ez ma már nyilvánvaló, teljes idegösszeomlást kapott. Talán, nem is olyan nyilvánvalóan, mi is.

Janet Daley – The Telegraph
Janet Daley Amerikában született, és filozófiát tanított, mielőtt politikai életét a baloldalon kezdte volna (mielőtt 1965-ben Nagy-Britanniába és a jobboldalra költözött) – mindezek a tényezők meghatározzák a politikáról és a politikusokról szóló éleslátó írásait.

---