Greta Thunberg a klímamozgalom helyzetéről
… és aktivista hatalmának gyökereiről
A 18 éves Greta Thunberg diák és klímaaktivista valószínűtlenül robbant be a világ színpadára 2018 végén, amikor a svéd parlament előtti egyszemélyes iskolai sztrájknak indult, és végül egy globális klímamozgalmat gerjesztett, amely azonnali cselekvést követelt a környezeti katasztrófa megelőzése érdekében.
Thunberg iskolai sztrájkja elterjedt Svédországban és az egész világon, és inspirálta a fiatalok által vezetett globális klímasztrájk mozgalmat, a Fridays for Future-t, amely a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését sürgette. A nagy politikai összejöveteleken – többek között a Világgazdasági Fórumon, a brit parlamentben, az amerikai kongresszusban és legutóbb az ENSZ COP26 néven ismert klímacsúcsán – elhangzott beszédeiben elmarasztalta a vezetőket, amiért “az örök gazdasági növekedés tündérmeséivel” cserbenhagyják a jövő generációit. Vagy ahogyan az egyik beszédében fogalmazott: “Hogy merészelitek! Elloptátok az álmaimat és a gyermekkoromat az üres szavaitokkal”.
Thunberg az autizmus spektrumának részeként számon tartott Asperger-szindrómájának tulajdonítja, hogy klímaaktivistaként igazat mond és összpontosít. Stockholmban él.
Ön a COP26-ot “kudarcnak” és “PR-eseménynek” nevezte.
Nos, a végső dokumentumban még a bla-bla-bla-bla-t is sikerült felhígítaniuk. Ami nagyon is nagy eredmény, ha így látja. Persze az is előrelépés, hogy ahelyett, hogy ötévente jönnének vissza, most már minden évben megteszik. De ez még mindig nem jelent semmit, hacsak ez nem eredményez fokozott ambíciókat, és ha valóban teljesítik ezeket az ambíciókat.
Mit értesz az alatt, hogy “a bla-bla-bla-bla felhígítása”?
Amint azt mindannyian tudjuk, vagy tudhatjuk, az úgynevezett “f-szó” először szerepelt ebben a dokumentumban: fosszilis tüzelőanyag. Ami elgondolkodtató, hogy mit csináltak évtizedekig anélkül, hogy a fosszilis tüzelőanyagokat egyáltalán megemlítették volna egy olyan probléma esetében, amelyet nagyon-nagyon nagymértékben a fosszilis tüzelőanyagok okoznak. És a “fokozatos kivonás” [szén, a dokumentum nyelvezete] helyett a “fokozatos leépítés” lett. Tehát igen, ez egy nagyon világos példa.
Egy másik kérdés, amely nagyon bizonytalan volt, a veszteségek és károk finanszírozásának és a Zöld Éghajlatvédelmi Alapnak a kérdése volt, amelyről ismét nem sikerült megegyezniük. A már megígért pénz, a puszta minimum, amit az úgynevezett globális észak megígért, hogy teljesíteni fog, nem sikerült semmilyen következtetésre jutniuk, és ezt ismét elhalasztották.
És mik azok a pozitívumok, amelyek a COP26-ból származhatnak?
Az egyik pozitívum az, hogy megmutatta, hogy a jelenlegi körülmények között, a jelenlegi rendszereken belül nem leszünk képesek megoldani az éghajlati válságot, hacsak nem lesz masszív nyomás kívülről. Ezekből a konferenciákból semmi sem fog kisülni, hacsak nem nő hatalmas mértékben a tudatosság szintje, és hacsak az emberek nem mennek ki az utcára, és nem követelnek változást. Ezek a globális események pedig nagy lehetőséget kínálnak arra, hogy mozgósítsuk az embereket, és ismét a nagy éghajlati válságra irányítsuk a figyelmet, és rávilágítsunk arra, hogy közel sem teszünk eleget az ügyben.
Nemrégiben olvastam, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátásának jelenlegi üteme mellett 11 évünk van arra, hogy elérjük a 1,5 Celsius-fokos változást [a párizsi megállapodásban meghatározott, az éghajlatváltozás legsúlyosabb hatásainak elhárítására irányuló törekvés szerinti hőmérsékleti küszöbérték]. Hogyan lehet elérni, hogy az emberek erre koncentráljanak?
Nos, sokféle szám létezik, amelyek sokféle dolgot tartalmaznak. De csak az elvet kell megértenünk: azt, hogy nagyon kevés időnk van, hogy a szén-dioxid-keretet már most felhasználjuk – függetlenül attól, hogy melyik szén-dioxid-keretet választjuk -, és ezt a jövőben nem lehet visszacsinálni. Igen, lehet, hogy képesek leszünk új technológiákkal előállni, és azokat olyan mértékben növelni, hogy el tudjuk nyelni a szén-dioxidot a levegőből, de a már okozott károkat nem lehet visszafordítani, ha visszacsatolási hurkokat és visszafordíthatatlan fordulópontokat idézünk elő.
De azt is meg kell értenünk, hogy az 1,5 nem biztonságos szint. Már most is, ahogyan ez a szint van – 1,1 vagy 1,2 – az emberek már most is szenvednek. Számtalan ember már most is viseli az éghajlati válság súlyát, és már hosszú ideje. Ez tehát nem csak a jövő problémája. Meg kell értenünk, hogy ez itt és most van. Ez már most történik – már régóta -, és sok ember tanúja volt ennek, és próbálta ezt elmondani, de figyelmen kívül hagyták őket.
Greta Thunberg és Vanessa Nakate ugandai klímaaktivista az ENSZ COP26 klímakonferenciáját megelőző Youth4Climate rendezvény nyitó plenáris ülésén. (Luca Bruno/AP)
Az elmúlt években nagyon sikeresen sikerült energiát és figyelmet szereznie erre a kérdésre. Beszélne arról, hogy először maga is tudomást szerzett a klímaválságról, és hogyan ösztönözte a cselekvésre?
Nagy különbség van aközött, amikor először hallottam az éghajlati válságról, és aközött, amikor ténylegesen megértettem a következményeit. Az iskolában hallottam róla, talán 7-8-9 éves koromban. Az alapelveket tanították: az üvegházhatás, amit mi magunk erősítünk fel, mivel mi, emberek CO2-t bocsátunk ki, és így tovább. De aztán egyre többet olvastam utána, mert nem tűnt valóságosnak, hogy nagyon nagy problémaként magyarázzák el – de nem kezelték úgy. Elég hosszú folyamat volt, mert sok mindent kell elolvasni és sok mindent kell megérteni. És az olvasottak alapján azt a következtetést vontam le, hogy ez nagyon-nagyon komoly dolog.
[A tetteim] kicsiben kezdődtek otthon, például lekapcsoltam a lámpákat, amikor nem voltam a szobában, és csökkentettem a húsfogyasztást és így tovább. Aztán egyre többet tettem: Nem repültem többet, és nem vásároltam több új dolgot. Vegetáriánus és vegán lettem. Próbáltam csatlakozni szervezetekhez és felvonulásokhoz, aláírni petíciókat és azokat a dolgokat, amiket ajánlanak nekünk. De ezeknek nem volt hatása.
Volt olyan pillanat, amikor a személyes akciókról áttértél a nagyobb léptékre?
Emlékszem, egy telefonbeszélgetésen voltam más fiatalokkal, akiket érdekelt a környezetvédelem, és próbáltunk kitalálni valamit, amit tehetnénk, és egy felvonulást akartunk tervezni. Aztán arra gondoltam, hogy oké, ebből lehet valami. Aztán előadtam az ötletemet az iskolai sztrájkról, és nem nagyon lelkesedtek az ötletért. Nem hitték, hogy lesz hatása. Azt mondták: “Ehetnénk egy kis sütit, ihatnánk kávét és teát, és egy kellemes eseményt csinálhatnánk a fiataloknak, hogy felvilágosítást kapjanak a klímaválságról.”. Én meg azt mondtam: “Nem, ti nyilvánvalóan nem értitek a klímaválságot. Ez egy vészhelyzet. Ennek nem csak kellemesnek kell lennie, hanem valóban valami fontosnak kell lennie.” És úgy gondolom, hogy nekünk, akiknek megvan a kiváltságunk és a lehetőségünk, hogy valóban tegyünk valamit, ki kell tennünk magunkat. Ezért letettem a telefont. Nos, ez egy Zoom hívás volt, így csak megnyomtam a “Hagyd el a megbeszélést” gombot – így nem volt olyan drámai, mint amilyen egyébként lett volna. De letettem a telefont, és úgy döntöttem, hogy folytatom és egyedül csinálom.
És akkor 15 éves voltál, igaz?
Igen. Csak arra gondoltam, hogy valakinek tennie kell valamit. Valamivel többet kell tennem, mert ez nem vezet sehova. Ezért úgy döntöttem, hogy iskolai sztrájkot indítok. És aztán sokan mások is ugyanezt tették. Aztán egy globális mozgalom lett belőlünk.
De ezt megelőzően mikor ért téged a vészhelyzet súlya?
Csak a kognitív disszonancia volt az, amit a körülöttem lévőknél láttam. A szüleim, az osztálytársaim, mindenki, akivel találkoztam. Azt kérdezték: “Ó, miért érdekel ez téged?” Én meg azt mondtam: “Az éghajlat érdekel, mert ez egy vészhelyzet.” Erre ők: “Ó, ez vicces.” Erre én: “Nyilvánvalóan nem értitek ezt.” Mert mindenki azt mondta: “Engem érdekel a klímaváltozás. Szerintem ez nagyon fontos.” És aztán nem tesznek semmit. És ez felidegesített, mert autista vagyok, és nem szeretem, amikor az emberek mondanak valamit, aztán mást csinálnak. Úgymond hűnek kell lennem az értékeimhez. Emlékszem, egyszer beszélgettem apámmal, és azt mondta: “Új autót akarok venni. Ez a terepjáró nagyon jól néz ki.” Erre én: “De te azt mondtad, hogy törődsz az éghajlattal.” Erre ő: “Igen, de mindkettőt megteheted.” Erre én: “Nem, nem lehet.” És nagyon ideges lettem.
Ön azt mondta, hogy ha több embernek lenne autizmusa vagy Asperger-szindrómája, akkor talán jobban tudnánk a klímaválságra koncentrálni, és nem a saját fejünkben igazolnánk a kompromisszumokat.
Persze nem az autizmus romantizálására vagy arra, hogy azt mondjam, hogy az embereknek autistának kellene lenniük. Mert rossz körülmények között az autizmus olyasvalami lehet, ami visszatart. De úgy gondolom, hogy határozottan sok olyan eleme van annak, ami autistává tesz, amivel több embernek kellene rendelkeznie. Például az, hogy nincs annyi kognitív disszonancia, és hogy képesek vagyunk a tényekre koncentrálni, ez egy jó dolog. És az, hogy képesek vagyunk a vészhelyzetre koncentrálni, és valóban vészhelyzetként kezelni azt.
Úgy érzem, hogy manapság sokan – a neurotipikus emberek, az emberek általában – annyira arra összpontosítanak, hogy kövessék az áradatot, hogy azt tegyék, amit mindenki más, mert nem akarnak kitűnni. Nem akarnak kényelmetlenül érezni magukat. Nem akarnak problémát okozni. Csak olyanok akarnak lenni, mint mindenki más. És szerintem ez nagyon káros egy olyan vészhelyzetben, amikor társas állatok vagyunk. Csordaállatok vagyunk. Vészhelyzetben valakinek szólnia kell, hogy a szakadék felé tartunk. És mindenki csak követi, mondván, hogy “Nos, senki más nem fordul meg, így én sem fogok.” Ez nagyon veszélyes lehet.
Gondolod, hogy az egyik oka annak, hogy azonnal olyan hatásos voltál, az volt, hogy sokkoló volt hallani, hogy ez a kicsi, fiatal lány kényelmetlen igazságot mond a felnőtteknek, akik állítólag a szakértők?
Nos, sok-sok fiatal – sok ember – beszélt erről. Nem én vagyok az egyetlen, aki ezzel figyelmet szerzett. De természetesen sokan hallgattak rám. És nagyon kiváltságos vagyok, hogy a világ olyan részéről származom, ahol lehetőségem van arra, hogy használjam a hangomat, és hogy meghallgassanak. De térjünk rögtön a lényegre. Nem törődünk a bla-bla-bla-bla, hogy úgy mondjam. Csak azt mondjuk, amit el akarunk mondani. És nem félünk attól, hogy kényelmetlenül érezzük magunkat. Nem félünk attól, hogy népszerűtlenek leszünk. Nevetségessé tesznek, gúnyolódnak rajtunk, gyűlölnek és fenyegetnek minket – és ezt semmiképpen sem szabad romantizálni. De sokan mégis elmennek, mert tudjuk, hogy amit teszünk, az helyes. Ez csak a gondolat: Nem törődünk a hírnevünkkel; minket inkább a bolygó érdekel.
Nyilvánvalóan vannak olyan emberek, akiket érdekel az éghajlatváltozás, és akik diplomatikusabban állnak hozzá, mert tisztában vannak azzal, hogy kompromisszumokat kell kötniük ahhoz, hogy elérjék a céljukat. Aggódott valaha is amiatt, hogy a “bla-bla-bla-bla” vagy a harciasabb retorika megnehezíti a munkájukat, amikor megpróbálnak helyesen cselekedni, csak éppen egy mérsékeltebb pozícióból?
Ha egy 10 perces beszédből kiválasztunk, ahogy a média gyakran teszi, mondjuk 20 másodpercet, és csak ezt a 20 másodpercet nézzük, akkor úgy tűnhet, hogy nem demokratikus nézeteink vannak, hogy nagyon populisták vagyunk, és így tovább. Ami nem igaz. Megértem tehát, hogy egyesek ezt gondolhatják, és hogy ezt így fogalmazzák meg.
Természetesen kompromisszumokra van szükségünk. De azt is meg kell értenünk, hogy nem köthetünk kompromisszumot a fizika törvényeivel. Ha itt vagyunk [gesztus], és ott kell lennünk [megint gesztus], hogy mondjuk biztonságos életkörülményeink legyenek, és arról beszélnek, hogy [csak egy icipicit] mozogjunk, akkor én inkább nemet mondanék. Igen, ez jobb, mint a semmi, de ki kell nagyítanunk és meg kell értenünk, hogy nem jutunk el oda, ha úgy teszünk, mintha ez elég lenne.
Stratégiailag, érezted-e valaha is, hogy mostanában változtatnod kell az irányvonalon, hogy azt mondd: “Oké, az emberek most talán ezt várják tőlem, hogy ezt mondjam, és ezért itt van egy új módszer, hogy sokkold az embereket az önelégültségükből”?
Az ENSZ Közgyűlésben tartott beszédemben azt mondtam: “Hogy merészeled?”. Természetesen sok más dolgot is mondtam, de az emberek ezt vették ki belőle. És azt, hogy érzelmes és dühös voltam, és kiabáltam a világ vezetőivel. Aztán azt gondoltam, hogy most már figyeltek rám az emberek, és csak a tényekről fogok beszélni. Így aztán a [madridi] COP25-ös konferencián tartott beszédemben alapvetően csak tényekről és számokról beszéltem, mert olyan sok figyelem irányult erre. Aztán az emberek megnézték, és úgy érezték, hogy senki sem értett egy szót sem abból, amit mondtam. Mert néha csak az a hír, hogy beszédet mondok, nem pedig az, hogy mit akarok mondani – nagyon-nagyon gyakran. Szóval ez egy módja annak, hogy megpróbáljak, nem is tudom, meglepni, ha ez a jó szó.
Inspirálja Önt valamelyik világ vezetője, Biden elnök úr?
Ha vezetőnek nevezi őt – úgy értem, furcsa, hogy az emberek Joe Bidenre úgy gondolnak, mint az éghajlatért felelős vezetőre, amikor látják, hogy mit tesz a kormánya. Az USA valójában a fosszilis tüzelőanyag-infrastruktúrát bővíti. Miért teszi ezt az USA? Nem rajtunk, aktivistákon és tinédzsereken kellene múlnia, akik csak iskolába akarnak járni, hogy felhívjuk a figyelmet erre, és tájékoztassuk az embereket arról, hogy valójában vészhelyzettel állunk szemben.
Az emberek azt kérdezik tőlünk: “Mit akartok?” “Mit szeretnétek, mit tegyenek a politikusok?” Mi pedig azt mondjuk, hogy először is meg kell értenünk, hogy mi a vészhelyzet. Megpróbálunk megoldást találni egy olyan válságra, amelyet nem értünk. Svédországban például figyelmen kívül hagyjuk – még csak nem is számoljuk, vagy nem is vesszük figyelembe a tényleges kibocsátásunk több mint kétharmadát. Hogyan oldhatunk meg egy válságot, ha annak több mint kétharmadát figyelmen kívül hagyjuk? Tehát minden a narratíváról szól. Az egész arról szól, hogy valójában mit próbálunk megoldani? Ez a vészhelyzet, vagy ez a vészhelyzet?
Thunberg az angliai Bristolban 2020 februárjában tartott éghajlati felvonuláson.
(Ben Birchall/PA Images via Getty Images)
Ön a fiatalok hőse lett, pedig gyerekként zaklatták, és társadalmilag elszigetelődött. Elég bonyolult lehet most, hogy olyan fiatalok, akik korábban nem támogattak, vagy nem adtak neked időt, most piedesztálra emelnek.
Igen, féltem a többi fiataltól, amikor elkezdtem az iskolában sztrájkolni. Szóval nagyon furcsa volt, hogy más fiatalok is csatlakoztak hozzám; nagyon furcsa érzés volt. Mert nem tudtam, hogyan fognak reagálni, és mit fognak gondolni.
Mit tudnál mondani más fiataloknak, mind azoknak, akiket zaklatnak, mind pedig azoknak, akik zaklatják őket, hogy segítsd őket abban, hogy egy jobb helyre kerüljenek?
Csak azt, hogy akik ezt tapasztalják, hogy nincsenek egyedül. Sokan, sokan mások is ugyanezt tapasztalják – sokkal többen, mint gondolnátok – a felszín alatt. És ennek nem kellene így lennie. A gyerekek nagyon, nagyon gonoszak tudnak lenni. De furcsának lenni jó dolog. Szerintem a legtöbb ember a klímamozgalomban egy kicsit furcsa – nagyon is beleértve magamat is. És ez jó dolog, mert ha nem vagy más, akkor nem vagy képes elképzelni egy másik jövőt, egy másik világot. És szükségünk van olyan emberekre, akik képesek a dobozon kívül gondolkodni. Tehát a másság olyasvalami, amit ünnepelni kell.
Van kapcsolat az egymás iránti empátia között kis szinten és az éghajlatváltozással és az éghajlati igazságossággal kapcsolatos globális közösségként való empátia között?
Természetesen. Mivel nincsenek olyan kötelező érvényű megállapodások, amelyek biztonságosan a biztonságos jövő felé terelnének minket a földi élet számára, ahogyan azt ismerjük, ez azt jelenti, hogy erkölcsöt kell használnunk, és képesnek kell lennünk empátiát érezni egymás iránt. Jelenleg csak ennyink van. Néhányan azt mondják, hogy nem kellene használnunk a bűntudatot vagy ezt az erkölcsi érzéket. De őszintén szólva ez az egyetlen dolog, amit használnunk kell. Ezért tehát ezt kell használnunk. És gondoskodnunk kell arról, hogy ne veszítsük el ezt a kapcsolatot. Rá kell jönnünk, hogy hosszú távon vagyunk benne, és hogy vigyáznunk kell egymásra.
Mint valaki, aki a szókimondás előtt társadalmi elszigeteltségben élt, hogyan kezelte a Twitteren és más helyeken a pozitív elismerést és a néha nagyon személyes negatív kritikákat, még a világ vezetőitől is?
Nem is tudom. Nem gondolkodtam túl sokat ezen. Csak gondoltam: Amíg azt teszem, ami helyes, amit helyesnek tartok, addig nem számít, hogy mások mit gondolnak. De persze ez egy hatalmas váltás volt ahhoz képest, hogy soha senkivel nem beszéltem – akkoriban csak a szüleimmel, a tanárommal és a nővéremmel beszéltem. Szóval az, hogy aztán többé-kevésbé az egész világhoz beszéltem, nagyon nagy váltás volt. Nem hiszem, hogy bárki a világon bármi ilyesmire számíthatott volna, függetlenül attól, hogy ki vagy, vagy mit csinálsz. Egyszerűen teljesen felrobbant, olyan módon, amit nagyon nehéz megérteni, ha nem tapasztaltad meg magad. De azt hiszem, hogy éppen az a tény, hogy korábban annyira más voltam, megkönnyítette, hogy a földön maradjak, és ne nagyon figyeljek arra, amit mások mondanak, mind pozitívan, mind negatívan.
El tudsz jutni arra a helyre a fejedben, ahol azt mondod: “Oké, most 30 év telt el, és sikeresek voltunk?”. Hogy néz ez ki? És akkor mire tudsz koncentrálni az életedben?
Fogalmam sincs. Próbálok nem túl sokat gondolkodni ezen. Inkább megpróbálok annyit tenni, amennyit csak tudok a jelenben, és megváltoztatni a jövőt, ahelyett, hogy túl sokat gondolkodnék a jövőn. Remélhetőleg elintézzük ezt, bárhogy is nézzen ki. De nem számít, mi történik, ha továbbra is figyelmen kívül hagyjuk, a következmények sokkal, de sokkal rosszabbak lesznek.
Mit teszel, ha szünetre van szükséged?
Időnként szünetet tartok. Mintha ez lenne az életem egész nap, minden nap, de ez nem jelenti azt, hogy nem tudok más dolgokra koncentrálni. Több dologra is tudok koncentrálni. Például az iskolára. Bár most tulajdonképpen az éghajlatról beszélünk. Szóval ott sem tudok elvonatkoztatni!
Szóval a tanár úr csak úgy átadja neked: “Greta …”?
[Nevet.] Éghajlati szerepjátékban vagyunk. Különböző országokat fogunk képviselni, aztán eljátszunk egy klímakonferenciát, beszédeket mondunk, küldöttek leszünk, és megpróbálunk egy határozatot hozni. Én Szaúd-Arábia leszek.
Tökéletes.
Mindent blokkolni fogok. Igen, gondoskodni fogok róla, hogy ne jöjjenek elő egy határozattal.
Az elmúlt néhány év tapasztalatai után, a hullámvasút fel és le, több vagy kevesebb reményt lát, mint amikor először ült ki a svéd parlament elé a [“SKOLSTREJK FOR KLIMATET”] táblával?
Nem tudom. Bizonyos értelemben sokkal rosszabb helyzetben vagyunk, mint akkor, mert a légkör CO2-szintje magasabb, és a globális kibocsátás még mindig szinte rekordsebességgel növekszik. És elpazaroltunk néhány évnyi bla-bla-bla-bla-t.
Másfelől viszont láttuk, hogy mire képesek az emberek, ha valóban összefogunk. És nagyon sok olyan emberrel találkoztam, akik nagyon sok reményt adnak nekem, és azt a lehetőséget, hogy valóban meg tudjuk változtatni a dolgokat. Hogy a válságot válságként kezelhetjük. Úgyhogy azt hiszem, most már sokkal reményteljesebb vagyok.
Mit tanulhatunk a világjárványból arról, hogy mit lehet elérni, ha az emberek valóban válságként kezelik a válságot?
Azt hiszem, sokan rájöttek, hogy a tudomány mennyire fontos. Mert láttuk, hogy amikor tényleg vakcinát akartunk találni, azt pillanatok alatt meg tudtuk csinálni. Ami azt mutatja, hogy ha valóban koncentrálunk valamire, ha valóban akarunk valamit, akkor szinte bármit elérhetünk.
Jelenleg az tart vissza bennünket, hogy hiányzik a politikai akarat. Ma nem helyezzük előtérbe az éghajlatot. Nem a kibocsátás csökkentése a célunk. A célunk az, hogy olyan megoldásokat találjunk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy az életünket [a mai formájában] folytathassuk. És persze megkérdezhetjük, hogy “nem lehet mindkettő?”. De a kellemetlen igazság az, hogy ehhez már túl késő van. Vagy a világ vezetői hagyták túl későn. Most kell alapvetően megváltoztatnunk társadalmainkat. Ha 30 évvel ezelőtt kezdtük volna el, sokkal simábban ment volna. De most más a helyzet.
De az is megmutatta, hogy milyen gyorsan tudnak változni a társadalmi normák. És azt hiszem, hogy ebből tanulhatunk valamit. Ha a világjárvány legrosszabb időszakában odamentem volna valakihez, és kezet fogtam volna vele, az teljesen elfogadhatatlan lett volna. De közvetlenül a világjárvány előtt mindenki ezt tette. Ez gyakorlatilag egyik napról a másikra megváltoztatta az emberek gondolkodásmódját. És ez csak a lehetőségeket mutatja.
Thunberg egy “Iskolai sztrájk az éghajlatért” feliratú táblát tart a svéd parlament előtt novemberben. (Jonathan Nackstrand/AFP/Getty Images)
KK Ottesen a magazin rendszeres munkatársa. Kövesse őt a Twitteren: @kkOttesen. Ezt az interjú szerkesztve és tömörítve lett.
Forrás: The Washington Post | 2021. december 27.