Az egész világon a politikusok, üzleti vezetők, akadémikusok és a nagyközönség számtalan tagja imádkozik a „növekedés” oltáránál.

Ez mélyen és veszélyesen téves nézet.

A növekedés vagy a növekedés hiánya korunk egyik legnagyobb kérdése. A legtöbb probléma a túlzott növekedésből fakad – népességnövekedés, gazdasági növekedés (egyre növekvő fogyasztás), a technológiai hatalom növekedése (beleértve a sebességet és az erőt), a domináns fizikai struktúrák (egyre magasabb épületek), a centralizáltabb intézmények, az általános túlbonyolultság. Mindez hozzájárul a környezeti romláshoz, a szennyezéshez, az erőforrások kimerüléséhez, a társadalmi széthulláshoz, az anómiához, az egyenlőtlenséghez és más „betegségekhez”, szemben a fenntartható jólétel.

Így a háború utáni népességnövekedés és gazdasági aktivitás robbanása együtt járt az úgynevezett „nagy gyorsulással” a negatív hatások terén. Számos társadalmi probléma fokozódott, a nagyobb jólét ellenére. Gyakran a legszegényebbek maradtak le. A nagyobb jólét nem hozott nagyobb boldogságot; ehelyett rombolta az egészségünket és a közösségi érzésünket (.PDF), miközben elégedetlenséget keltett (.PDF) bennünk.

Minden, amit a Növekedés határai című tanulmányok megjósoltak, most beérik, és súlyos következményekkel jár. Az eredmény potenciálisan végzetes ökológiai túllövés (Bill Rees kiválóan magyarázza ezt a mai Földön élő élet legfontosabb tényét, valamint a széles körben hirdetett megoldások főbb hiányosságait, különösen a „bőséges” megújuló energiaforrások mítoszait; lásd a megújuló energiáról szóló tanulmányát (.PDF) Megan Seiberttel, valamint válaszukat (.PDF) egy ellenvéleményt kifejező kommentelőnek). Az alapvető érvek már régóta ismertek, két különösen előrelátó tanulmányt William Vogt (.PDF) és Fairfield Osborn (.PDF) készített 1948-ban, amelyeket sem a baloldal, sem a jobboldal nem tudott vagy akart megérteni. Valójában ugyanezt az alapvető gondolatot már az ókori Görögország bölcsei is kifejezték, kevésbé közvetlenül pedig az ókori Kína taoistái.

Rajz: Richard Wilson, Teddy Goldsmith engedélyével felhasználva.

De csak az elmúlt évtizedek hatalmas növekedése óta vált a növekedés ilyen károssá és potenciálisan végzetessé a civilizált életre és más életformák virágzására. Az emberiség létezésének nagy részében a számunk túl kicsi és a technológiánk túl gyenge volt ahhoz, hogy elérje a mai pusztítás mértékét.

Ma a növekedés minden téren a világ domináns célja. Így Donald Trump, a világ leggazdagabb országának elnöke (hagyományos mértékek szerint) azt állítja, hogy az amerikaiak „hamarosan erősebbek, gazdagabbak és egyesültebbek lesznek, mint valaha”. A brit munkáspárti kormány ikermantrája pedig a „növekedés, növekedés, növekedés” és az „építsünk, bébi, építsünk”.

Eközben a legtöbb országban a politikusok, üzleti vezetők és tudósok elbűvölődnek az általuk érzékelt mesterséges intelligencia átalakító ereje előtt. Az annak valós költségeit, különösen az energia- és vízigényét, figyelmen kívül hagyják. Különböző országok versenyeznek a világ legmagasabb épületeinek felhúzásában. Kambodzsa a világ egyik legnagyobb repülőterét építette, de más országok is hasonlóképpen igyekeznek bővíteni a légi közlekedést. A földön az útépítés szüntelenül terjed. Kínában hatalmas új városok nőttek ki, amelyek korábbi mezőgazdasági területeket foglaltak el. Valójában nem csak a gazdaság vagy az össznépesség növekszik, hanem maguk az emberek is, az elhízás járványának köszönhetően.

Így a növekedés – több termelés és több fogyasztás – szinte vallási státuszt kapott. Ha azt gondolnád, hogy egy véges bolygón nem lehet végtelen növekedés, akkor egyre növekvő szekta gondol erről másként. A világ leggazdagabb embere, Elon Musk áll az élen. Ő és hasonló gondolkodásúak azt a „látomást” kínálják, hogy más bolygókon is növekedhetnek az emberi közösségek, bár sokan megkérdőjelezik ennek a látomásnak a megalapozottságát.

A „növekedési lobbin” belül vannak mérsékeltebb hangok is. Ők például elismerik a klímaválság egyértelmű és közvetlen veszélyét. De ezt a gazdasági növekedés károsodásaként értelmezik, nem pedig annak okaként. Ennek a közösségnek a képviselője Will Hutton, a Guardian rovatírója és az Egyesült Királyság Ipari Társaságának volt vezetője, aki az újságcikkeiben osztja meg optimizmusát a zöld növekedéssel kapcsolatban. Ilyen körökben a növekedés hiánya vagy – Isten ments – a növekedési ütemek csökkenése katasztrófának tűnik. Már egy „gyenge” növekedési előrejelzés is deviza-problémákat okozhat egy ország számára.

De semmi sem ingerli jobban a növekedési lobbit, mint az a gondolat, hogy az emberi termékenységi ráta csökkenhet. Valójában egyre több retorika hallható a „demográfiai télről” és a „születéshiányról”. Egy ismerős arc a „tömeges kihalástól” óvja az emberiséget. Ilyen könyvek is megjelentek riasztó címekkel, mint például az „üres bolygó”. Ez sokféle politikust ösztönzött arra, hogy új népességnövekedést sürgessenek, talán bónuszok és egyéb ösztönzők segítségével (például Oroszországban, Indiában, Törökországban és az USA-ban).

Egyes országokban ez a pronatalizmus szorosabban összefügg a családtervezési korlátozásokkal, mint például Tanzániában és az USA egyes államaiban. Ebből a felzúdulásból soha nem gondolnánk, hogy a világ népessége továbbra is növekszik, vagy hogy már messze túllépte a fenntartható szintet. Az életszínvonal és a számok közötti változók miatt nehéz pontosan meghatározni a fenntartható népességszámot, de ez a 3 milliárdos becslés érzékelteti, hogy milyen messze mentünk el az eltartóképesség határain túl.

Máshol a „limitológia” megállapításait tagadják vagy kikerülik, még olyan csoportok is, akiknek jobban kellene tudniuk. Például az Egyesült Királyság Zöld Pártja bírálja a „növekedést minden áron”, és számos nyilatkozatukban ismételgetik ezt. De ezek a nyilatkozatok azt sugallják, hogy a növekedés egyes költségei elfogadhatók, és továbbá, hogy együttesen nem vagyunk már mélyen az ökológiai „vörösben”. Egy friss sajtóközleményben, amely Rachel Reeves brit pénzügyminiszter terveire reagált, azzal érvelnek, hogy mindkettő megvalósítható („gazdasági jólét” és „gyermekeink jövőjének biztosítása”). Itt nincs érzékelve a kompromisszumok szükségessége! Általánosságban a Zöld Párt nem kritizálta a kormány „növekedés, növekedés, növekedés” mantráját. Nemcsak hogy elvesztette az ideológiai csatát, de még meg sem próbálta megvívni.

Hasonló hangnemben David Mitchell az Observerben egy gyakori gondolatot fogalmaz meg: „Nem vagyok a gazdasági növekedés ellen, de ez biztosan nem a legfontosabb kérdés.” Mitchell professzionális komikus és újságíró is egyben, de gondolatai valószínűleg a nagyközönség többségének véleményét tükrözik. Ez az egyik oka annak, hogy a politikai pártok versenyeznek a legtöbb növekedés ígérete terén (például az Egyesült Királyság fő pártjai: a Munkáspárt és a Konzervatívok (.PDF)). Megjegyzendő, hogy a növekedési gazdaságot gyakran „erős gazdaságként” címkézik.

Rajz: Richard Wilson, Teddy Goldsmith engedélyével felhasználva.

Az a feltételezés, hogy a folyamatos terjeszkedés rendben van, feltéve, hogy „jól csinálják”, megfelelően tervezik és érzékenyen kezelik. Hasonlóképpen, Colin Hines a Green New Deal csoportból azt állítja, hogy Reeves tervei alternatívája a „gazdasági tevékenység növelése, amely elsősorban a közszolgáltatások helyreállítására és a zöld átállás gyorsítására irányul” (Guardian levelek, 26/01/25). Más szóval, a probléma nem a torta méretével van, hanem a tartalmával és különösen azzal, hogyan osztják fel a szeleteket.

Máshol a Zöld Növekedés hívei azt állítják, hogy mindössze több pénzt kell teremtenünk („mennyiségi lazítás”), és ez megvásárolja a jegyet a Nagy Kőcukor-hegyre. De a pénznek csak akkor van tartós értéke, ha fizikai erőforrások állnak mögötte. Az erőforrás-bázis azonban zsugorodik, és számos „csúcs” várható a láthatáron, nem csak az olcsó olaj állandó kínálata. Ide tartoznak a megújuló energia „gépezeteihez” kritikus fémek, amelyek kétségbe vonják, hogy mennyire „zöld” valójában a Green New Deal (.PDF).

Sokan a kormány repülésbővítési terveit bírálva azt állítják, hogy a növekedés jobb módon is elérhető. Sok körben nem magát a növekedést támadják, hanem csak a „GDP-növekedést”, de ismétlem, nem magát a fizikai növekedést (valójában a legtöbb nem fizikai növekedés függ a fizikai dolgoktól, és ezért ugyanazok a korlátok érvényesek rá, mint azokra).

Mindezeket az érveket gyakran szép szavak kísérik, mint például „zöld növekedés”, „körkörös gazdaság”, „fenntartható fejlődési mutatók” és a „megújuló energia átállás” (azaz a nem megújuló energiaforrások helyettesítése nap-, szél- és hasonló forrásokkal hasonló mértékben). A „lecsatolás” (azaz a növekedés és annak költségeinek elválasztása) gyakrabban hallgatólagos, mint nyíltan kimondott, de fizikai lehetetlenség (.PDF) jelentős mértékben, és nem lehet az egyetlen stratégia (.PDF) a fenntarthatóság érdekében.

Vissza kell térnünk az alapokhoz, amikor a növekedés kereskedői azt javasolják, hogy a jobb menedzsment, a nagyobb hatékonyság és az új technológiák varázslatot művelhetnek. A probléma maga a gazdasági tevékenység mértéke, különösen az energia, a nyersanyagok és a fizikai tér felhasználása. Az emberi gazdaság kiveszi az ökoszisztémák készleteiből és áramlásaiból, amelyektől elkerülhetetlenül függ, és visszaadja az elkerülhetetlenül keletkező hulladékokat, alapvető fizikai okokból. Ezt energia- és anyagátalakításokon keresztül teszi. Mindkét „oldal” nagyon valós korlátokkal rendelkezik, és ezeket a határokat már túlléptük. A népesség a túllövés (túlterhelés) kritikus összetevője. De a Zöld Hazudozók a tényektől elfordulnak.

A valódi Zöldeknek újra kell hangsúlyozniuk a növekedés korlátait, az állandósult állapotú gazdaságot, a megfelelő technológiát, az emberi méretet, a szubszidiaritást és az óvatossági elvet. Emellett ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy a természet többi része is „jogosult” a Föld erőforrásaira, és ezt figyelembe kell venni, ha fenntartható módon akarunk élni. A természetben élő más élőlényeknek (állatok, növények, ökoszisztémák stb.) is vannak alapvető szükségletei, amelyeket figyelembe kell venni ahhoz, hogy a Föld egészséges maradjon. Ezek a nem emberi természetű igények miatt jelentősen csökkentenünk kell azt, ahogy az emberiség elfoglalja és kizsákmányolja a Föld területeit és erőforrásait.

Természetesen továbbra is lehet növekedés bizonyos területeken, de csak akkor, ha más területeken csökken a felhasználás egy összességében nem növekvő kereten belül. Ez a fenntartható közjó gazdaságtana. Az érvelés során ügyelni kell a megfogalmazásra. A „fogyás” jobban hangzik, mint a „zsugorodás”, míg a „növekedés utáni” kevésbé negatív, mint a „degrowth”. A „jobb, nem nagyobb” szlogenek pozitív hangvételűek. De bármi is legyen a megfogalmazás, az alapgondolat ugyanaz: gondoljunk kisebbre!

Sandy Irvine, angol környezetvédő aktivista
Forrás: The Overpopulation Project

---