Az új Shell fájlok segíthetik az éghajlati ügyeket, mondják az ügyvédek.

A holland klímaaktivista által feltárt legújabb Shell dokumentumok “értékes forrásnak” számítanak a pereskedők számára.

Az újonnan felfedezett, évtizedekre visszanyúló Shell-dokumentumok segíthetnek megerősíteni azokat a pereket, amelyek célja, hogy az olajipari nagyvállalatot felelősségre vonják az éghajlati károkért – állítják az éghajlatvédelmi ügyvédek.

A DeSmog és a Follow The Money által ma először ismertetett és a Climate Files-on közzétett akták között van egy 1970-es ipari folyóiratcikk, amelyben a Shell látszólag felelősséget vállal a termékei által okozott károkért. Az 1980-as és 1990-es évekből származó Shell-kiadványok egy tárháza előrevetíti az “üvegházhatás” által az éghajlatra gyakorolt “jelentős káros változásokat”.

Egy 1998-as jelentés pedig ismerteti a Shell indokait, amiért kilépett a Global Climate Coalitionből, egy mára már megszűnt lobbicsoportból, amely az éghajlati tudományok aláásásán dolgozott. A dokumentumból kiderül, hogy a Shell elismerte, hogy az éghajlati válság legrosszabb hatásainak elkerülése érdekében “körültekintő elővigyázatossági intézkedéseket” kell hozni – még akkor is, ha továbbra is az olaj- és gázkitermelés növelését szorgalmazta.

“Félő, hogy a légkör szén-dioxid-szintjének további emelkedése a Föld felszíni átlaghőmérsékletének emelkedéséhez vezethet, aminek messzemenő környezeti, társadalmi és gazdasági következményei lehetnek” – írták a szerzők egy 1987-es belső Shell-kiadványban, amelynek címe “Air Pollution: an Oil Industry Perspective” (Légszennyezés: olajipari nézőpont).

A Shell 1987-es “Air Pollution: an Oil Industry Perspective” című belső Shell-kiadványának borítója.

“A globális felmelegedés a világ ökológiai és gazdasági rendszereinek szerkezetét is megkérdőjelezheti” – írta Ged Davis, a Shell vezetője a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) két évvel később közzétett jelentéséhez fűzött hozzájárulásában.

Vatan Hüzeir klímaaktivista és a rotterdami Erasmus Egyetem szociológia doktori hallgatója ötéves kutatómunka során bukkant a dokumentumokra, több ezer oldalnyi, Shell-lel kapcsolatos anyagot gyűjtve össze archívumokból, volt alkalmazottaktól és más forrásokból.

A legújabb anyagok kiegészítik a tavaly áprilisban közzétett első anyagot, amely kimutatta, hogy még akkor is, amikor a Shell az 1970-es és 1980-as években egyre inkább tudatában volt az éghajlatváltozás potenciálisan pusztító következményeinek, a vállalat a nyilvános kommunikációban lekicsinyelte vagy elhallgatta a legfontosabb kockázatokat, hangsúlyozta a tudományos bizonytalanságokat, és több fosszilis tüzelőanyagot szorgalmazott.

A Shell és más olaj- és gázipari vállalatok alperesként szerepelnek több tucat amerikai éghajlatvédelmi perben, amelyeket olyan államok, mint New Jersey, Vermont és Kalifornia államügyészei, valamint Washington és más önkormányzatok ügyészei indítottak. Ezen ügyek némelyikét a fogyasztói csalásról vagy fogyasztóvédelemről szóló törvények alapján indították, amelyek büntetik a vállalatokat, ha termékeiket félrevezető módon állítják be a nyilvánosságnak.

A washingtoni székhelyű Center for Climate Integrity, amely számos, a Shell ellen indított éghajlati ügyet támogató beadványt nyújtott be, azt mondta, hogy a legújabb dokumentumok újabb bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a vállalat legalább fél évszázada tudta, hogy termékei veszélyt jelentenek az éghajlatra, valamint hogy a cselekvés késlekedésének súlyos következményei vannak.

“Ezek a belső beismerések értékes forrásokat jelentenek a pereskedők számára világszerte, akik a Shell-t különböző jogi elméletek alapján próbálják felelősségre vonni a klíma megtévesztéséért” – mondta Corey Riday-White, a Center for Climate Integrity vezető jogásza a DeSmognak. “Miközben a Shell magánjelleggel elismerte a termékei rendeltetésszerű használatának veszélyeit, a vállalat nyilvánosan kétségeket szított a tudományos eredményekkel kapcsolatban, és küzdött a szennyezés szabályozására irányuló erőfeszítések ellen.”

Hüzeir reméli, hogy a legújabb dokumentumok két további, egymást kiegészítő jogi stratégiát támogatnak majd: egyrészt annak bemutatását, hogy a Shell már régóta vállalt bizonyos felelősséget a termékei által okozott károkért – beleértve értelemszerűen az éghajlatváltozást is -, másrészt annak bizonyítását, hogy még akkor is, amikor a Shell olyan lobbicsoportokat támogatott, amelyek a fosszilis tüzelőanyagok használatának megfékezésére irányuló érdemi lépések megakadályozására törekedtek, a felső vezetők elismerték, hogy a növekvő éghajlati válsággal szemben “elővigyázatos” megközelítésre van szükség.

A Shell a DeSmog megkeresésére a perekkel kapcsolatos korábbi nyilatkozatára hivatkozott.

“A kormány feladata, hogy meghatározza a társadalom számára megfelelő kompromisszumokat, és olyan intelligens politikát vezessen be, amely lehetővé teszi a társadalom energiafogyasztásának alapvető megváltoztatását” – mondta a Shell szóvivője.

A most közzétett dokumentumok közül több mint egy tucat, valamint az áprilisban közzétett előző részlet megtekinthető a Climate Files oldalon, Dirty Pearls (Mocskos gyöngyszemek) címmel: Exposing Exposing Shell’s hidden legacy of climate change accountability, 1970-1990 (A Shell rejtett örökségének leleplezése az éghajlatváltozással kapcsolatos elszámoltathatóságról, 1970-1990) címmel.

A Shell tudta

2023 júliusában a kongresszus 20 demokrata képviselője a DeSmog kezdeti tudósítását idézte a dokumentumokról Merrick Garland amerikai főügyésznek írt levelében (.PDF), amelyben az igazságügyi minisztérium vizsgálatát kérték annak bizonyítására, hogy a Shell, az ExxonMobil és más olajipari nagyvállalatok eltitkolták korai ismereteiket az éghajlati kockázatokról.

Idén tavasszal egy holland bíróságon tárgyalják a Shell fellebbezését egy 2021-es, a vállalat szén-dioxid (CO₂) kibocsátásának 2030-ig történő 45 százalékos csökkentésére vonatkozó utasítás ellen, amelyet a Milieudefensie környezetvédelmi csoport által benyújtott keresetre válaszul adtak ki. A perben hat másik szervezet is részt vett, köztük a Hüzeir által elnökölt FossielvrijNL kampánycsoport, valamint 17 000 holland állampolgár.

“A Shellnek ki kell vennie a részét abból, hogy hozzájáruljon a veszélyes éghajlatváltozás elleni küzdelemhez” – mondta Larissa Alwin hágai kerületi bíró az ítéletet felolvasva.

Hüzeir úgy véli, hogy a dokumentumok legutóbbi adagja megerősíti az éghajlatvédelmi peres ügyek európai és észak-amerikai peresei által indított ügyeket, részben azáltal, hogy nyomokat szolgáltat további Shell-dokumentumok lehetséges létezésére, amelyekhez a felfedezés (discovery) révén lehet hozzájutni – ez az amerikai jogrendszerben a tárgyalást megelőző eljárás, amelyet a perben részt vevő felek arra használnak, hogy bizonyítékokat szerezzenek be egymástól.

“Fel kell törni a kagylót” – mondta Hüzeir a DeSmognak. “A meglévő dokumentumok birtokában – és talán még sok más, még felfedezésre váró dokumentummal – az ügyészek, a pereskedők és a kampánycsoportok még részletesebb tényekre és dokumentációra alapozhatják a Shell felelősségre vonására vonatkozó követeléseiket.”

‘Bosszantó következmények’

Az új dokumentumok között van a Chemisch Weekblad (Kémiai hetilap) holland szaklap 1970. októberi cikke, amelyben a Leideni Egyetem két szerzője beszámolt a “kémia és etika” témakörében végzett kutatásaikról – beleértve a petrolkémiai cégvezetőkkel készített interjúk eredményeit is. A Shell képviselői úgy tűnt, hogy elismerik, hogy a vállalat bizonyos fokú felelősséget visel a termékei által okozott problémákért.

“Ha egy terméket a Shell által jelzett módon használnak, és ennek ellenére bosszantó következményekkel jár, a Shell részben felelősnek érzi magát” – mondták a kutatóknak.

Részlet a Chemisch Weekblad (Chemical Weekly) holland szaklap 1970. októberi cikkéből.

Hüzeir szerint a dokumentum és a hozzá hasonlók támogathatják a pereskedőket abban, hogy azzal érveljenek, hogy a Shell nyilvánvalóan korai elismerése, hogy bizonyos felelősséget vállal a termékei által okozott mellékhatásokért, kiterjedjen az olaj és gáz elégetéséből származó éghajlati hatásokra is, amelyeket ma “Scope 3” kibocsátásként ismerünk.

Későbbi dokumentumok új megvilágításba helyezik a Shellnek az éghajlatváltozás által jelentett kockázatokkal kapcsolatos növekvő megértését. A Conservation & Recycling című folyóirat 1985. márciusi cikkében T. G. Wilkinson, aki akkoriban a Shell UK hosszú távú üzleti tervezési részlegének ökológiai osztályán dolgozott, az “energia által generált szennyezés” által jelentett kockázatokat vizsgálta.

“A fosszilis tüzelőanyagok elégetése, amelyek kialakulása évmilliókig tartott, ténylegesen felborította az egyensúlyt, ami a légkörben lévő CO₂ mennyiségének növekedéséhez vezetett” – írta Wilkinson. “Az üvegházhatás a jégtakaró némi olvadásához és az éghajlati mintázat jelentős változásához vezethet az egész világon. Míg ez egyes területeken jelentős kedvezőtlen változásokat fog okozni, addig más területeken előnyös lesz.”

Részlet a Conservation & Recycling című folyóiratban 1985 márciusában megjelent cikkből, amelyet T.G. Wilkinson írt, aki akkoriban a Shell UK hosszú távú üzleti tervezési osztályán dolgozott.

Wilkinson a továbbiakban azt vizsgálta, hogy az elővigyázatossági megközelítést kellene-e alkalmazni a “világ éghajlatára gyakorolt lehetséges óriási hatások” megelőzése érdekében.

“Valószínű, hogy a fosszilis tüzelőanyagok további használata a jövőben alapos vizsgálat alá kerül, ha a világ hőmérsékletének kedvezőtlen emelkedését mérik, és az összefüggésbe hozható a CO₂-kibocsátással. Továbbra is kérdéses, hogy milyen gyorsan kell reagálni, ha felmelegedési tendenciát észlelnek, és hogy a válasznak megelőzőnek (azaz egy világméretű, alacsony fosszilis tüzelőanyag-felhasználású stratégiának) vagy gyógyítónak (azaz az egyes országok által hozott konkrét intézkedéseknek) kell-e lennie.”

“A dilemma tehát továbbra is az, hogy ösztönözzük-e a fosszilis tüzelőanyagok további használatát, a világ éghajlatára gyakorolt potenciálisan óriási hatásokkal.”

Wilkinson visszatért ehhez a dilemmához a következtetésében, ismételten megjegyezve a fosszilis tüzelőanyagok és az atomenergia okozta “kibocsátások és szennyezések” által jelentett veszélyeket.

“Az ilyen energiafejlesztések előnyei mellett azonban a környezetre nézve vannak olyan következmények is, amelyek a technológiai műveletek részét képező vagy a tüzelőanyag későbbi felhasználásából adódó kibocsátásokból és kibocsátásokból erednek” – írta Wilkinson. “Aggodalomra ad okot, hogy az energiából származó szennyezés hatással lehet arra az életminőségre, amelyet az energetikai fejlesztések legalább részben lehetővé tettek.”

A fosszilis tüzelőanyagokból származó növekvő szén-dioxid-kibocsátást és a légkör növekvő CO₂-koncentrációját bemutató grafikonok a Shell munkatársának, T.G. Wilkinsonnak a Conservation & Recycling című folyóiratban 1985 márciusában megjelent cikkében.

Győztesek és vesztesek

További bizonyíték arra, hogy a Shell egyre jobban megértette a termékei elégetése által jelentett kockázatokat, a Shell 1987-ben megjelent “Air Pollution: an Oil Industry Perspective” című belső kiadványa.

“Félő, hogy a légkör szén-dioxid-szintjének további emelkedése a Föld felszíni átlaghőmérsékletének emelkedéséhez vezethet, aminek messzemenő környezeti, társadalmi és gazdasági következményei lehetnek” – áll a dokumentumban. “Számos tudományos kutatás folyik annak meghatározására, hogy milyen éghajlati változások következhetnek be, és milyen intézkedéseket kell hozni”.

A veszélyek súlyosságának megértése a Shell részéről az OECD 1989-es, “Energiaipari technológiák az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére” című jelentéséből is kiderült. Davis, a Shell vezetője, aki arra figyelmeztetett, hogy “a globális felmelegedés a világ ökológiai és gazdasági rendszereinek szerkezetét is megkérdőjelezheti”, azt is előre látta, hogy a kibocsátás visszafogásának elmulasztása milyen költségekkel járhat a jövő generációi számára.

“Bármilyen politikát is választunk, lesznek “nyertesek” és “vesztesek”” – írta. “Két olyan csoport lesz, amely különösen súlyos költségeket viselhet: A jövő generációi, akiknek együtt kell élniük az alkalmazkodás költségeivel, és… a még iparosodó országok lakói, akiknek korlátozniuk kell az energiafelhasználást… Hogyan osszuk el az erőforrásokat a megelőzés és az alkalmazkodás között?”.

Részlet Ged Davis, a Shell vezetőjének hozzájárulása az OECD 1989-es jelentéséhez.

A Shell tervezői még élesebben fogalmazták meg a kockázatokat egy 1989. októberi bizalmas forgatókönyvében, amelyről korábban a DeSmog is beszámolt. A szerzők arra figyelmeztettek, hogy a klímaváltozás okozta migráció konfliktusokat válthat ki az Egyesült Államok, a Szovjetunió, Európa és Ausztrália határainak elárasztásával, és hogy “a civilizáció törékeny dolognak bizonyulhat”.

‘Túl késő’

Az 1990-es években, amikor az olajipar egyre inkább támogatta az éghajlati tudomány aláásásásán dolgozó lobbicsoportokat és agytrösztöket, a Shell munkatársai által az előző évtizedben a fosszilis tüzelőanyagok elégetésének kockázatairól készített szigorú értékelések átadták helyüket a tudományos bizonytalanság nagyobb hangsúlyozásának.

Egy 1990 októberében megjelent “Éghajlatváltozás” című holland nyelvű belső kiadványban a Shell elismerte, hogy számos vezető tudós meg van győződve az “üvegházhatás” létezéséről – ez volt az éghajlatváltozásra akkoriban használt kifejezés.

A kiadvány azonban egy olyan üzenetet is visszhangzott, amely más, Hüzeir által előkerült Shell-dokumentumokban is megjelenik: az éghajlati hatások nagyságával és időzítésével kapcsolatos bizonytalanság hangsúlyozása, “ha azok bekövetkeznek”.

“Az üvegházhatású gázok növekedése és az éghajlatra gyakorolt végső hatásuk között jelentős idő (talán évtizedek) telik el” – áll a jelentésben. “Ennek következtében mire a fokozott üvegházhatás egyértelműen bebizonyosodik, lehet, hogy már túl késő lesz bármit is tenni ellene”.

Mindazonáltal a jelentés elismerte az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésének fontosságát, és utalt a szén-dioxid-adók alkalmazásának lehetőségére a fosszilis tüzelőanyagokról való elmozdulás elősegítése érdekében. “Széles körben elismert tény, hogy a fő üvegházhatású gázok kibocsátását korlátozni kell, ha esélyt akarunk adni az üvegházhatás további erősödésének csökkentésére” – áll a dokumentumban.

A jelentés olyan technológiákat is megemlít, amelyekkel csökkenthető a kibocsátás, kezdve az olyan üzemanyagokra való átállástól, amelyek energiaegységenként kevesebb CO₂-t termelnek, a nukleáris és megújuló energiaforrások, például a nap- és szélenergia növeléséig. Hüzeir reméli, hogy az alternatívák létezésének ez a kifejezett elismerése megerősítheti azon pereskedők kezét, akik azt akarják bizonyítani, hogy a Shell a fosszilis tüzelőanyagok termelésének további fokozása mellett döntött, miközben tudta, hogy tisztább lehetőségek is rendelkezésre állnak.

Az 1990. októberi “Éghajlatváltozás” című holland nyelvű belső kiadvány címlapja.

A Shell tudományos bizonytalanságra helyezett hangsúlya két évvel később, 1992 szeptemberében ismét nyilvánvalóvá vált, amikor a vállalatcsoport tervezési osztálya “Üzleti környezetvédelmi alkalmi kiadványt” tett közzé a “Potenciális megnövekedett üvegházhatásról és az ózonréteg kimerüléséről”.

A Shell szerzőivel ellentétben, akik az 1980-as években közzétett dokumentumokban és grafikonokon egyértelműen elismerték a fosszilis tüzelőanyagok elsődleges szerepét az éghajlatváltozás előidézésében, a szerzők hangsúlyozták, hogy nehéz felmérni, hogy milyen mértékben felelősek a fosszilis tüzelőanyagok.

“A biogeokémiai ciklusok összetettsége miatt nagyon nehéz arányosítani [sic] az üvegházhatású gázok koncentrációjának növekedését bármely konkrét okhoz” – áll a tanulmányban. “A CO₂ és a metán növekedése a fokozódó iparosodással, a fosszilis tüzelőanyagok használatával, a mezőgazdaság intenzívebbé válásával és az erdőirtással állt összhangban. Minimális állításként tehát az emberi tevékenységnek hozzá kellett járulnia a szén-dioxid és a metán növekedéséhez”.

Részlet a Shell 1992. szeptemberi “Business Environment Occasional Paper” című kiadványából, amely a “potenciálisan megnövekedett üvegházhatásról és az ózonréteg kimerüléséről” szól.

Eközben más dokumentumokban a Shell elismerte, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatban “elővigyázatos” megközelítést kell alkalmazni. A kormány és az ipar által támogatott agytröszt, az Energia Világtanács 1993-as jelentésében, amelyben a Shell akkori ügyvezető igazgatója, John Jennings az igazgatótanács tagja volt, több mint 20 alkalommal szerepel az “elővigyázatosság” szó.

“Tekintettel az üvegházhatású gázok folyamatos és növekvő kibocsátásának és hatásainak még ismeretlen következményeire, a költség-haszon megközelítés által megkövetelt “gazdaságilag optimális” kibocsátási szint és mérséklésük megállapítása lehetetlen” – áll a jelentésben. “Egyszerű óvatosságból ezért az elővigyázatosság elvén alapuló cselekvés mellett érvelünk”.

Részlet az Energia Világtanács 1993-as jelentéséből, amelynek igazgatótanácsában a Shell is helyet foglalt.

Hüzeir szerint az elővigyázatossági intézkedések szükségességének ilyen kifejezett elismerése tovább erősíti azokat a pereket, amelyekben azt állítják, hogy a Shell alapos ismereteket alakított ki a fosszilis tüzelőanyagok által jelentett veszélyekről, még akkor is, amikor más, a tudományos bizonytalanságokat hangsúlyozó kiadványokat adott ki, és támogatta az éghajlatvédelmi intézkedések aláásásán dolgozó lobbicsoportokat.

‘Nyereség és elvek’

A Shell alapító tagja (.PDF) volt a Global Climate Coalitionnek (GCC), a szókimondó olajipari lobbicsoportnak, amely 1989-ben alakult azzal a céllal, hogy aktívan elősegítse az éghajlati tudományokkal kapcsolatos bizonytalanságot és kétségeket, hogy késleltesse az éghajlatvédelmi intézkedéseket.

Hüzeir úgy véli, hogy a Shell “Profits and Principles – Does There Have to Be a Choice?” című angol nyelvű fenntarthatósági jelentésében adott magyarázata arról, hogy miért lépett ki a GCC-ből 1998-ban, további csali lehet a pereskedők számára.

A DeSmog korábban dokumentálta, hogy a GCC megpróbálta korlátozni az ENSZ tudományos tanácsadó testülete, az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület által az éghajlatváltozás emberi okaira vonatkozóan tett kijelentések erejét az 1997-es éghajlatváltozási konferenciát megelőzően, amelyen a nemzetek megállapodtak a Kiotói Jegyzőkönyvben.

A “Nyereség és elvek” című dokumentum szerint a Shell és a GCC közötti “fő nézeteltérés” középpontjában az áll, hogy a csoport ellenzi a kiotói megállapodást, amelynek célja az üvegházhatású gázok globális kibocsátásának 2012-ig történő öt százalékos csökkentése volt.

“A GCC aktívan kampányol a jogilag kötelező érvényű célok és menetrendek, valamint az amerikai kormány általi ratifikáció ellen” – áll a jelentésben. “A Shell álláspontja szerint óvatos elővigyázatossági intézkedésekre van szükség”.

Részlet a Shell 1998-as angol nyelvű fenntarthatósági jelentéséből: ‘Profit és elvek’ – Kell-e választani?

Hüzeir szerint a Shell beismerése, hogy szükségesnek látta ezeket az “elővigyázatossági intézkedéseket”, megerősíti, hogy a vállalat már régóta tisztában van az éghajlati válság jelentette kockázatokkal – ez a tudás számos korábbi aktáiból is kitűnik.

Ez a dokumentum azt a kérdést is felveti, hogy a Shell miért finanszírozta továbbra is a GCC-t, még 1998-ban is – abban az évben, amikor kilépett a szervezetből -, annak ellenére, hogy a Shell ezt megértette – mondta Hüzeir.

Hüzeir hozzátette, hogy a Shell elismerte, hogy a GCC-ben elfoglalt pozíciója tarthatatlanná vált, ami segíthet a pereskedőknek annak bizonyításában, hogy a csoportban a 2002-es feloszlásig tagsággal rendelkező olaj- és gázipari vállalatok rosszhiszeműen jártak el.

“Sokszor hallottuk a fosszilis tüzelőanyag-ipartól, hogy bizonytalan volt abban, hogy kell-e időben lépéseket tenni az éghajlati válsággal kapcsolatban, mert bizonytalanságok voltak a tudományban” – mondta Hüzeir. “De az elővigyázatosság elvének a Shell által történő elmélyült felvállalása, ahogyan az ebben a dokumentumban kiderül, azt mutatja, hogy a Shell tisztában volt az előttünk álló válsággal. Mit tudtak még?”

Forrás: DeSmog | Matthew Green és Merel de Buck
Matthew a DeSmog globális nyomozással foglalkozó szerkesztője,
aki a globális klímaválsággal, az energiapolitikával és a környezeti
igazságosságért folytatott küzdelmekkel foglalkozik nemzetközi
szemszögből. Korábban a Reutersnél és a Financial Timesnál
dolgozott, és ő írja a Resonant World hírlevelet, amely az éghajlati
válság és a kollektív trauma közötti összefüggéseket vizsgálja.

---