A tudósok 1965-ben figyelmeztettek az éghajlatváltozásra

A tudósok 1965-ben figyelmeztettek az éghajlatváltozásra. Semmit sem tettek.

A tudósok 1965-ben figyelmeztettek az éghajlatváltozásra

PODCAST: Az amerikai elnöknek címzett jelentés riadót fújt – az emberiség “hatalmas geofizikai kísérletet hajtott végre” a fosszilis tüzelőanyagok elégetésével, és “láthatatlan szennyező anyaggal” töltötte fel a légkört. De a Big Oil dörzsölt kampánya zűrzavarhoz, politizáláshoz és a bolygóra nézve szörnyű következményekhez vezetett.

Átirat:

Adam Levy: Mikor kongatták meg a tudósok először a vészharangot az éghajlatváltozás miatt? Miért hagyták figyelmen kívül ezt a riasztást oly sok évtizeden át? És végre elkezdtünk figyelni?

Adam Levy vagyok, és ez itt a Knowable.

Ebben az évadban arra koncentrálunk, hogyan és mikor alakulnak ki a tudományos gondolatok. Minden epizódban egy olyan szöveget vizsgálunk, amely megváltoztatta a gondolkodásunkat, kivéve ebben az epizódban, ahol is egy úttörő klímaváltozással kapcsolatos kommunikációt, amely nagyon keveset változtatott az éghajlatváltozás megállítására irányuló intézkedéseinken. Az üvegházhatás körüli tudomány alapjait Joseph Fourierre, mintegy 200 évvel ezelőttire vezetik vissza. De amikor az éghajlatváltozásra való figyelmeztetésekre gondolok, gyakran eszembe jut Al Gore 2006-os filmje, a Kellemetlen igazság.

Al Gore: És ez a tét: Az, hogy képesek vagyunk-e élni a Föld bolygón.

Adam Levy: Vagy talán Jim Hansen NASA-kutató 1988-as szenátusi figyelmeztetése.

Jim Hansen: Ezek a bizonyítékok véleményem szerint nagyon erős érvet képviselnek arra, hogy az üvegházhatást észleltük, és ez most megváltoztatja az éghajlatunkat.

Adam Levy: Az igazság az, hogy nincs egyetlen olyan pillanat, amikor az ember okozta éghajlatváltozás veszélye kitört a tudományos életből, és megérkezett a köztudatba.

Ebben az epizódban az éghajlati tudomány történetének egy különleges, mély politikai jelentőségű pillanatára szeretnék visszatekinteni: Az első alkalom, amikor az Amerikai Egyesült Államok elnökét kifejezetten figyelmeztették a fosszilis tüzelőanyagok elégetésének veszélyeire.

Ez jóval Al Gore vagy akár Jim Hansen klímavédelmi figyelmeztetései előtt történt, még 1965-ben. Így több mint fél évszázaddal később nézzük meg, hogy mennyire állja meg a helyét a jelentésben foglalt tudományos eredmények, és miért küzdünk még mindig, ennyi évtizeddel később is, hogy megállítsuk a globális felmelegedést.

Az USA akkori elnöke Lyndon B. Johnson, más néven LBJ volt. A jelentés LBJ tudományos tanácsadó bizottságától származott, és a Környezetünk minőségének helyreállítása (.PDF) címet viselte. Amellett, hogy a jelentés részletezte, hogy az emberi társadalom milyen közvetlen módon szennyezte a levegőt, a vizet és a földet, egy egész fejezetben tárgyalta a fosszilis tüzelőanyagokból származó szén-dioxidot, amelyet a jelentés költői módon “láthatatlan szennyezőanyagnak” nevezett.

A jelentés megjegyezte, hogy “az ember az egész világra kiterjedő ipari civilizációja révén akaratlanul egy hatalmas geofizikai kísérletet hajt végre”, és hogy ez olyan mértékben fogja módosítani a légkör hőegyensúlyát, hogy az éghajlatban olyan jelentős változások következhetnek be, amelyek helyi vagy akár nemzeti erőfeszítésekkel nem befolyásolhatók.

Dana Nuccitelli: Meglepett, hogy milyen pontosan megjósolták a különböző dolgokat, amelyek történni fognak.

Adam Levy: Ő Dana Nuccitelli környezetkutató, a Citizens’ Climate Lobby kutatási koordinátora, amelynek célja, hogy önkéntes polgárok segítségével politikai akaratot teremtsen az éghajlatváltozással kapcsolatos megoldásokhoz. Amikor Dana találkozott a jelentéssel, úgy találta, hogy figyelemre méltóan jól állja a sarat.

Dana Nuccitelli: Az antarktiszi jég olvadását, a tengerszint emelkedését, a víz savasodását, a levegő és az óceánok hőmérsékletének emelkedését jósolták. Tehát számos konkrét éghajlatváltozási hatásra igazuk volt.

Adam Levy: Dana pályafutásának nagy részét az éghajlatváltozással kapcsolatos téves információk elleni küzdelemnek szentelte, és ebben az évtizedes jelentésben több régóta fennálló mítosszal is szembeszállt. A jelentés például világossá teszi, hogy a szén-dioxidnak bolygóméretű hatásai lehetnek annak ellenére, hogy láthatatlan, és csak kis koncentrációban van jelen a légkörünkben.

Dana Nuccitelli: A múltban ez nagy frusztrációt okozott. Az egyik nagy dolog, amit az írói munkám során csináltam, az volt, hogy lelepleztem ugyanezeket az éghajlati mítoszokat, és ezek csak úgy felbukkantak és felbukkantak, és az ember azt gondolta, hogy “Ó, nos, a tudósok már sok-sok évtizeddel ezelőtt is foglalkoztak ezekkel”, és mégis úgy tűnt, hogy ezek a mítoszok sosem halnak meg, és csak úgy felbukkantak és felbukkantak.

Adam Levy: A jelentés szerzői számára már nyilvánvaló volt, hogy ez ügyben cselekedni kell, és radikális megoldást javasoltak. Ahogyan fogalmaztak: “Ezért alaposan fel kell tárni a szándékosan előidézett ellensúlyozó éghajlati változások lehetőségeit” – más szóval, meg kell találni valamilyen módot az éghajlat módosítására, amely visszafordíthatja a szén-dioxid okozta felmelegedést. Ez a ma geomérnökségnek nevezett elképzelés nem állta ki olyan jól az idő próbáját. Bár a kutatók még mindig fontolgatják, sokkal óvatosabban kezelik, mint fél évszázaddal ezelőtt.

Dana Nuccitelli: Ez mindenképpen kockázatos dolog, mert nem tudjuk pontosan, hogy milyen előre nem látható következményei lehetnek. Azt hiszem, nagyjából az egész tudományos közösség úgy tekint rá, mint egy “vészhelyzet esetén törjük be az üveget”, egy utolsó utáni intézkedés.

Adam Levy: Majdnem pontosan 50 évvel az 1965-ös jelentés után a világ végül összefogott, hogy megszülessen a párizsi éghajlat-változási megállapodás, amelynek célja, hogy korlátozza, hogy tevékenységünk mennyire melegíti fel a bolygót. Dana számára kissé frusztráló élmény visszatekinteni erre a jelentésre, amelyet egy amerikai elnöknek adtak át annyi évvel azelőtt, hogy érdemi előrelépés történt volna.

Dana Nuccitelli: Azt kívánom, bárcsak sokkal korábban hallgattunk volna a tudósokra. 2010-ben kezdtem el foglalkozni az éghajlati tudományok kommunikációjával, és az azt követő évtized nagyon, nagyon frusztráló volt, mivel folyamatosan mítoszokat kellett lelepleznem, és azt kellett látnom, hogy senki sem hallgat a tudósokra. Aztán visszatekintve az 1960-as, 70-es és 80-as évekbeli jelentésekre, az ember egyszerűen frusztrált, hogy nem hallgattak rájuk korábban.

Adam Levy: Miért nem hallgattak korábban a klímatudósokra? Miért nem vezetett ez a közvetlenül az Egyesült Államok elnökéhez intézett figyelmeztetés évtizedekig semmilyen jelentős erőfeszítéshez az irányváltás érdekében? A jelentés csak úgy azonnal eltűnt a politikai semmibe? Naomi Oreskes, a Harvard Egyetem tudománytörténésze karrierje nagy részét annak vizsgálatára fordította, hogy a tudósok mit értettek meg az éghajlatváltozással kapcsolatban és mikor. Ezt a munkát a 2000-es évek elején kezdte.

Naomi Oreskes: A legtöbb ember abban az időben nem igazán volt tudatában annak, hogy az éghajlati tudománynak van egy mély története, amely visszanyúlik az 1970-es évekig és még korábbra is, ezért elkezdtem többet megtudni erről, és ez vezetett el ehhez az 1965-ös jelentéshez. Ez a jelentés volt az egyik első fontos hely, ahol a tudósok megpróbálták a lehető legmagasabb szinten figyelmeztetni az amerikai kormányt az éghajlatváltozás valóságára és arra a veszélyre, hogy ez az elkövetkező években nagyon-nagyon komoly problémává válik.

Adam Levy: Emlékszik, mit érzett, amikor először találkozott ezzel a jelentéssel, hogy egy elnököt figyelmeztettek még 1965-ben?

Naomi Oreskes: Ezt a munkát a 2000-es években végeztem. A legtöbb ember úgy beszélt az éghajlatváltozásról, mint valami olyasmiről, ami csak nemrég került a tudományos és politikai figyelem középpontjába, de arra biztosan emlékszem, amikor találkoztam ezzel a jelentéssel, hogy arra gondoltam, hogy hűha, nem csak arról van szó, hogy tudományos munkát végeztek, hanem arról is, hogy felismerték, hogy ennek valóban komoly társadalmi, politikai és gazdasági következményei vannak, és hogy fontos volt számukra, hogy ne hagyják, hogy ez csak a tudományos irodalomba temetkezzen, hanem megpróbálják a politikai vezetőkkel közölni ennek a problémának a jelentőségét.

Adam Levy: Vannak olyan részek vagy témák ebben a figyelmeztetésben az úgynevezett láthatatlan szennyezőanyagról, amelyek most vagy akkoriban szembetűnőek voltak?

Naomi Oreskes: Néha az egész klímaváltozás kérdését félremagyarázzák az emberek, akik azt mondják: “Ó, nos, tudjuk, hogy az éghajlatváltozás zajlik, de nem igazán tudjuk, mi az oka. Vagy csak mostanában jöttünk rá az okára.” Ez a tudományos kereteket teljesen félremagyarázza. Ezek a tudósok azért aggódtak az éghajlatváltozás miatt, mert kifejezetten az foglalkoztatta őket, hogy a fosszilis tüzelőanyagok elégetése hogyan juttat szén-dioxidot és más üvegházhatású gázokat a légkörbe. Számításokat végeztek arról, hogy mennyi fosszilis tüzelőanyagot használtak akkoriban, és ezért mennyi üvegházhatású gáz került a légkörbe, tehát ez mennyiségileg eléggé konkrét. Ez nem csak egy homályos vagy általános állítás. Ez egy konkrét mennyiségi tudományos állítás. És természetesen ez egy olyan állítás, amelyről utólag azt mondhatjuk, hogy helyesnek bizonyult.

Adam Levy: Volt akkoriban bármilyen válasz Lyndon B. Johnson elnöktől? Bármilyen elismerése annak, amire ez a jelentés figyelmeztetett?

Naomi Oreskes: Johnson ezt a jelentést egy külön üzenettel továbbította a kongresszusnak a [természeti] szépség megőrzéséről és helyreállításáról. És ebben a különleges üzenetben kifejezetten a szén-dioxidról és a bolygó légkörében bekövetkező változásokról beszél, amelyeknek jelentős környezeti hatásai lehetnek. Tehát tudjuk, hogy az elnök, vagy legalábbis a beszédírói tisztában voltak ezzel a jelentéssel, és felhasználták azt arra, hogy a Kongresszushoz intézett üzenetében abban az évben felvetesse a szén-dioxid, az üvegházhatású gázok és az üvegházhatás kérdését. Azt mondta, hogy ez a generáció globális szinten megváltoztatta a légkör összetételét a fosszilis tüzelőanyagok elégetéséből származó szén-dioxid folyamatos növekedése révén – és ez 1965-ben történt.

Adam Levy: Naomit annyira megdöbbentette a fosszilis tüzelőanyagok káros hatásainak ez a korai elismerése, hogy ezt az LBJ-idézetet beillesztette A kétely kereskedői (Merchants Of Doubt) című könyvének bevezetőjébe. Könyve a klímatudományról folytatott félretájékoztatási kampányokat tárgyalja. Amikor Naomival beszéltem, arról beszélgettünk, hogy a jelentés miért vezetett az éghajlatváltozással kapcsolatos több éves tétlenséghez.


Naomi Oreskes:
Azt mondanám, hogy kezdetben volt cselekvés, de aztán a további cselekvés megakadt. Tudjuk, hogy a problémáról kiterjedt vita folyt a tiszta levegőről szóló törvény 1970-es elfogadásával összefüggésben, amely a 60-as évek végén és a 70-es évek elején hozott környezetvédelmi jogszabályok egyik alapvető darabja. Nos, az történt, hogy az 1970-es években a tudomány még mindig kissé spekulatív abban az értelemben, hogy a tudósoknak nincs nagyon konkrét és világos elképzelésük arról, hogy ezek a káros hatások pontosan hogyan fognak jelentkezni.

Riói Nyilatkozat

De az 1980-as évekre ez kezd megváltozni. A klímamodellezés elterjedésével a tudomány egyre konkrétabbá és mennyiségi szempontból pontosabbá válik. 1988-ban pedig létrehozzák az IPCC-t, az Éghajlatváltozási Kormányközi Testületet, kifejezetten azért, hogy összefoglalja és értékelje az ezzel a problémával kapcsolatos tudományos bizonyítékokat, és jelentést tegyen a kormányoknak, amelyek aztán ennek alapján cselekszenek.

Kutatásainkból tudjuk, hogy ahogy az IPCC kezd összeállni, ahogy a tudományos konszenzus és a probléma kezd összeállni, a fosszilis tüzelőanyag-ipar irányt vált. És ekkor hozzák meg azt, amit én végzetesnek és véleményem szerint tragikusnak tartok: Ahelyett, hogy elfogadnák a tudományt, és elkezdenének azon gondolkodni, hogyan változtathatnák meg üzleti modelljüket a probléma megoldása érdekében, inkább a dezinformáció és az akadályozás útjára lépnek.

Adam Levy: Elmondaná egy kicsit részletesebben, hogyan nézett ki ez a dezinformációs és akadályozó kampány, különösen az Egyesült Államokban?

Naomi Oreskes: A fosszilis tüzelőanyag-ipar két dolgot tett. Először is, az ExxonMobilnál feloszlatták a klímakutató csoportjukat. Kirúgták a tudósokat, vagy a másképpen gondolkodókat. Ehelyett más fosszilis tüzelőanyagokkal foglalkozó vállalatokkal együttműködve olyan szervezeteket kezdtek létrehozni, amelyek kétségeket ébresztettek az éghajlatváltozás valóságával, a tudomány integritásával és a tudósok motivációjával kapcsolatban. Hogy csak egy példát mondjak: az ExxonMobil vezető szerepet játszott a Global Climate Coalition nevű csoport létrehozásában, hogy megakadályozza, hogy az Egyesült Államok aláírja az ENSZ Éghajlatváltozási Keretegyezményének Kiotói Jegyzőkönyvét, hogy megakadályozza az érdemi politikai lépéseket.

És ezt úgy tették – és ezt a saját dokumentumaikban fejezetekben és részekben kifejtették -, hogy kétségbe vonták a tudományt: azt mondták, hogy nem tudjuk biztosan, és ezért korai lenne cselekedni. És tudjuk, hogy a Globális Klíma Koalíció sikeresen megakadályozta, hogy az Egyesült Államok ratifikálja a Kiotói Jegyzőkönyvet. Sőt, miután az Egyesült Államokban a Kiotói Jegyzőkönyv megbukott, a Globális Éghajlatvédelmi Koalíció feloszlott, mert saját szavaik szerint elérték céljukat.

Adam Levy: Azt hiszem, gyakran természetesnek vesszük, hogy az éghajlatváltozás pártpolitikai kérdés az Egyesült Államokban, különösen a Republikánus Párt tagadja rendszeresen a tudományos bizonyítékokat és ellenzi az éghajlatvédelmi intézkedéseket. Hogyan jutott el ez a helyzet valójában idáig, és mindig is pártpolitikai kérdésként kezelték az Egyesült Államokban?

A tudósok 1965-ben figyelmeztettek az éghajlatváltozásra

Naomi Oreskes: Nem, ez nem volt mindig pártpolitikai kérdés. Pártivá tették, és a pártivá tétel az obstrukciós stratégia része volt. Azzal is megvádolták a klímatudósokat és támogatóikat, hogy baloldali programjuk van. Azzal vádolták a tudósokat, hogy szocialisták, akik a piac állami ellenőrzését akarják bevezetni. Szándékosan politikai kérdésként állították be ezt az ügyet, hogy szembeállítsák egymással a progresszíveket, akik hisznek a kormány pozitív szerepében a közjó szolgálatában, és a konzervatívokat, akik megpróbálják megvédeni az egyéni szabadságot, és megvédik azt, ami szerintük a nagy kormányzat erőszakos beavatkozása ellen irányul.

Adam Levy: Meg tudna osztani néhány kiemelkedő példát a republikánusokról, akik hangosan támogatták az éghajlatvédelmi intézkedéseket, talán még azelőtt, hogy ez az aktív cél a megosztottság elvetése volt?

Naomi Oreskes: Bush elnökjelöltként indult, mérsékelt vagy mérsékelten konzervatív republikánus hírében állt. De amikor elindult a választáson, azt mondta, hogy foglalkozni fog az éghajlatváltozás problémájával, és kifejezetten azt mondta, hogy a “Fehér Ház-hatás” erejét fogja felhasználni az üvegházhatás elleni küzdelemben.

És amikor elnök lett, 1992-ben elment Rio de Janeiróba, a Föld-csúcstalálkozóra, ahol bemutatták az ENSZ éghajlatváltozási keretegyezményét, és aláírta azt (Magyarország is! – a szerk.). És amikor aláírta, kijelentette, hogy eltökélt szándéka, hogy a dokumentumban leírt szavakat konkrét tettekre váltja a bolygó védelme érdekében. De ez nem történt meg, mert pont akkoriban, a riói találkozó idején az akadályozó erők igazán komolyan vették a dolgot. Így aztán a Bush-kormányzat politikájában is fordulat következett be, és az 1990-es évek közepére-végére már alig találni olyan republikánus vezetőt Amerikában – John McCain szenátortól eltekintve -, aki hajlandó lett volna vezető szerepet vállalni ebben a kérdésben.

Adam Levy: Tekintettel az évtizedekig tartó tétlenségre és megosztottságra az éghajlatváltozással kapcsolatban, mit érez, amikor visszatekint arra, hogy mit is tudtak valójában, mely konkrét időpontokban, és hogy volt ez a figyelmeztetés egy elnöknek mintegy 57 évvel ezelőtt?

Naomi Oreskes: Nagyon szomorú vagyok. Úgy érzem, hogy itt egy hatalmas lehetőséget szalasztottak el. Kicsit dühös vagyok, mert úgy gondolom, hogy azok az emberek, akik tudatosan terjesztették a dezinformációt, jelentős részben hibásak. Emberek sérültek meg, vagyontárgyak rongálódtak meg, életek vesztek oda az éghajlatváltozás miatt, és nem mondom, hogy minden megelőzhető lett volna, de bizonyára sok minden megelőzhető lett volna. Ha már a ’60-as és ’70-es években elkezdtünk volna foglalkozni ezzel a problémával, akkor bőven lett volna időnk arra, hogy technológiai átállást hajtsunk végre a megújuló energiára és más olyan technológiákra, amelyek nem bocsátanak üvegházhatású gázokat a légkörbe.

És az igazán szomorú dolog az, hogy ha elolvassuk az 1970-es évek tudományos munkáit, az érintett tudósok közül néhányan még kifejezetten azt is mondták: “Nos, néhányan azt mondták, hogy várjunk és nézzük meg – várjunk és nézzük meg, mi történik. De ha ezt tesszük, akkor mire rájövünk, már túl késő lesz megállítani”. És persze ebben pontosan igazuk volt.

Adam Levy: Hol tartunk most, amikor az Egyesült Államokban az éghajlatváltozással kapcsolatos politikai fellépésről van szó, és hogyan jutottunk el a mai politikai fellépésig?

Naomi Oreskes: A Demokrata Párt elkötelezte magát az éghajlatváltozás elleni fellépés mellett, és így ez a kormányzat, a Biden-kormányzat elfogadta a legfontosabb törvényt, amelyet az Egyesült Államokban a tiszta levegőről szóló törvény óta valaha is elfogadtak az éghajlatváltozás kezelésére, és ez a furcsa nevű inflációcsökkentő törvény. A törvény számos nagyon fontos, erőteljes ösztönzőt teremt a vállalatok számára a megújuló energiák fejlesztésére, a polgárok számára pedig az elektromos autók vásárlására. Ez tehát nagy lépés a helyes irányba, de a probléma természetesen az, hogy nem elég, és mégis, a kongresszus minden republikánus tagja ellenezte – egyetlen republikánus sem szavazta meg.

Így most az a kilátás áll fenn, hogy a republikánusok ismét a republikánusok irányítása alatt tartják a képviselőházat, és nem lesz további előrelépés. Ha pedig egy republikánust választanának meg az elnöki székbe, ismét megállhat vagy visszafordulhat ez az előrelépés. Ha 30, 40, 50 évvel ezelőtt kezdtük volna el, akkor pénzünket, erőfeszítéseinket és tudományos tehetségünket a megújuló energiát hasznosító gazdaságra való rendezett átállásra összpontosíthattuk volna. Most azonban, hogy az éghajlatváltozás bekövetkezett, rengeteg pénzt kell majd elköltenünk a rendetlenség eltakarítására.

Adam Levy: Ez persze eléggé spekulatív, de van valami elképzelése arról, hogy mit hozhat a következő 57 év mind az éghajlatváltozás, mind az éghajlatváltozás elleni fellépés szempontjából?

Naomi Oreskes: Ezért úgy gondolom, hogy ahogy az éghajlatváltozás előrehalad, és ahogy egyre több kárt látunk, és ahogy a károk egyre ijesztőbbé válnak, a liberális demokrácia nagyon-nagyon nagy veszélybe kerül.

Másrészt azonban ennek nem kell megtörténnie. A jó hír az, hogy a probléma megoldásához szükséges technológiák nagyrészt léteznek. Különböző emberek különböző becsléseket adnak, de a hiteles becslések szerint energiaszükségletünk 45-95%-a megoldható a ma létező technológiával.

Nincs szükségünk csodára. Nincs szükségünk áttörésre. Nem kell további 50 évet várnunk arra, hogy a fúziós energia valósággá váljon. Megvannak a szükséges technológiák, de hiányzik a politikai akarat a megvalósításukhoz. Tudjuk, hogy mit kell tennünk, és tudjuk, hogyan kell tennünk, de meg kell tennünk. Ezért szomorúsággal tölt el, de egyben sürgető érzéssel is, hogy sok időt vesztegettünk el, és most az a legfontosabb, hogy ne vesztegessünk el több időt.

Adam Levy: Naomi Oreskes volt az. Figyelemre méltó, hogy a klímatudomány már több mint fél évszázaddal ezelőtt, Lyndon B. Johnson elnöknek címzett figyelmeztetése idején is mennyire felfogott volt. És mégis, ma, 2023-ban, a probléma megoldására tett lépéseink jövője még mindig mélyen bizonytalan. A világ már több mint 1 Celsius-fokot melegedett, és gyorsan közeledik a Párizsi Éghajlatváltozási Megállapodásban kitűzött ambiciózusabb cél, a felmelegedés 1,5 fokra való korlátozása felé. Bár sokan állítják, hogy a fosszilis tüzelőanyagokról való átállás megkezdődött, a szén-dioxid-mentesítés ütemezését és sebességét illetően továbbra is nagy kérdések merülnek fel.

Dana Nuccitelli: Ez attól függ, hogy milyen gyors lesz az átállás, és mennyire tudjuk korlátozni a jövőbeli felmelegedést. De úgy gondolom, hogy a következő 50 évben sikerülni fog a gyors átállás – a kérdés csak az, hogy mennyire lesz gyors.

Adam Levy: Ahogy az idő múlik, és a hőmérő higanyszála egyre magasabbra kúszik, a láthatatlan szennyezőanyag kezelése soha nem volt még ilyen fontos.

Köszönjük, hogy meghallgatták a Knowable Magazine podcast eme epizódját. Ha többet szeretne megtudni, akkor a knowablemagazine.org/podcast oldalon megtalálja az átirat egy példányát, valamint a kapcsolódó cikkek linkjeit. Itt talál egy linket is, amelyen keresztül feliratkozhat a Knowable Magazine hírlevelére. Reméljük, hogy feliratkozik, így mindig képben maradhat.

Ha élvezted ezt az epizódot, segíthetsz másoknak is megtalálni és élvezni, ha megosztod barátaiddal és családoddal.

Ezt a műsort a Knowable Magazine készíti, egy újságírói kiadvány, amely arra törekszik, hogy a tudományos ismereteket mindenki számára hozzáférhetővé tegye. A Knowable-t az Annual Reviews adja ki, egy nonprofit kiadó, amely a tudomány fejlődését és a társadalom javát szolgáló tudás szintetizálásának és integrálásának szenteli magát.

Ezt az epizódot én, Adam Levy írtam és készítettem, Eva Emerson és Rosie Mestel szerkesztői közreműködésével. Köszönöm társműsorvezetőmnek, Charlotte Stoddartnak. És külön köszönet Dana Nuccitellinek és Naomi Oreskesnek, hogy beszélgettek velünk.

További okos történetek a jó tudományról a knowablemagazine.org oldalon találhatók.

Adam Levy vagyok, és ez volt a Knowable.


Adam Levy légkörfizikus, aki rájött, hogy inkább beszélnek a tudományról, mint kutatják azt. Több mint három éven át közösen vezették a Nature Podcastot, és a tudomány széles skáláját fedik le, az éghajlatváltozásra összpontosítva. Twitter: @ClimateAdam.


Forrás: Knowable Magazine


Ahogy az éghajlati válság fokozódik...
... a ClimeNews – Hírportál nem marad csendben, számára a környezettel kapcsolatos beszámolás prioritás. Az éghajlati veszélyről, a természetről, a légköri szennyezésekről, és a járványokról szóló jelentéstétel olyan nagy hangsúlyt kap, amelyet megérdemel. A ClimeNews tudja és elismeri, hogy korunk meghatározó kérdése az éghajlati veszély. Olyan – még tabunak számító – információkat és összefüggéseket, amelyeket más médiák gyakran nem jelentetnek meg, azt mi megírjuk. A fajunk és a bolygónk számára ebben a kulcsfontosságú időben szándékunkban áll az olvasókat tudományos tényekre alapozott veszélyekről, következményekről, és megoldásokról tájékoztatni, nem politikai előítéletekre vagy üzleti érdekekre befolyásolva. Ezekben a viharos és kihívásokkal teli időkben milliók támaszkodnak már a ClimeNewsra, amely független az igazságot és a feddhetetlenséget képviseli.

Hónapról hónapra a cikkek olvasói teszik lehetővé, hogy a ClimeNews újságírás mindenki számára nyitva maradjon. Úgy gondoljuk, hogy mindenki megérdemli a tényadatokhoz való hozzáférést, függetlenül attól, hol élnek, vagy mit engedhetnek meg maguknak. Függetlenségünk azt jelenti, hogy szabadon kivizsgálhatjuk és megtámadhatjuk a hatalomban lévő személyek mulasztásait. Az önök segítségével továbbra is olyan nagy hatású tudósításokat fogunk nyújtani, amelyek képesek ellensúlyozni a félretájékoztatást, és hiteles, megbízható hírforrást nyújtanak mindenki számára. Mivel nincsenek részvényeseink vagy milliárdos tulajdonosaink, mi magunk határozzuk meg a napirendünket, és kereskedelmi és politikai befolyástól mentes, igazságkereső újságírást nyújtunk. Amikor még soha nem volt ennyire fontos, félelem és szívesség nélkül tudunk nyomozni és megkérdőjelezni gyanús ügyeket. Tájékoztatjuk olvasóinkat a környezeti veszélyekről tudományos tények alapján, nem üzleti vagy politikai érdekek által vezérelt módon. Számos fontos változtatást végeztünk stíluskalauzunkban annak érdekében, hogy az általunk használt nyelv pontosan tükrözze a környezeti katasztrófát és az azzal kapcsolatos összefüggéseket.

A ClimeNews - Hírportál úgy véli, hogy az éghajlati válsággal szembeni problémák rendszerszintűek, és alapvető társadalmi változásokra van szükség. Jelentéseket készítünk az egész világon élő egyének és közösségek, vállalatok erőfeszítéseiről, akik félelem nélkül állást foglalnak a jövő generációi számára és az emberi élet megőrzéséért a Földön. Azt akarjuk, hogy történeteik inspirálják a reményt. Jelentést készítünk a szervezetünkben elért haladásunkról mi is, mivel fontos lépéseket teszünk a környezetre gyakorolt ​​hatásaink kezelésére.

Reméljük, hogy ma fontolóra veszi a ClimeNews - Hírportál nyitott, független újságírás, jelentések támogatását. A ClimeNews újságírói tevékenységét ön is működtetheti, és segíthet fenntartani a jövőnket. Az olvasók minden támogatása, akár nagy, akár kicsi, nagyon értékes. Támogasson minket szabadon megválasztott összeggel egy biztonságos rendszeren keresztül - és csak egy percig tart. Ha teheti, kérjük, fontolja meg, hogy havonta rendszeres összeggel támogasson minket. Köszönjük.

ClimeNews TÁMOGATÁS

Amennyiben szeretnél értesítéseket kapni az új cikkek megjelenéséről, add meg az emailcímedet.

Mit jelent ez? Kapni fogsz egy rövid értesítést az új cikk címéről és pár mondatos rövid tartalmáról. Amennyiben érdekel a cikk, az ott található linkre kattintva felkeresheted a Hírportálunkat.