Az ausztrál kémügynökség 40 évvel ezelőtt megjósolta az éghajlati válságot – és csak a szénexport miatt aggódott.
Összetett kép, amelyen Malcolm Fraser volt ausztrál miniszterelnök és Graeme Pearman úttörő tudós látható Összetett kép: Getty/Supplied
Egy ausztrál titkos Nemzeti Értékelési Hivatal (Office of National Assessment) jelentése a jövőre nézve ízelítőként azt állította, hogy a “szén-dioxid-probléma” ártani fog a nemzet széniparának.
A jelentés minden oldalára kétszer a CONFIDENTIAL (BIZALMAS) bélyegző került, a szokásos figyelmeztetéssel, hogy “nem adható ki más kormányoknak, kivéve Nagy-Britanniát, Kanadát, Új-Zélandot és az Egyesült Államokat”.
Mintegy 40 évvel ezelőtt ezen a héten az ausztrál hírszerző ügynökség, az Office of National Assessments (ONA) kémjei átadták a 17 oldalas jelentést Malcolm Fraser miniszterelnöknek.
A téma? “Fosszilis tüzelőanyagok és az üvegházhatás”.
Michael Cook, az ügynökség főigazgatója bevezetőjében azt írta, hogy csapata megvizsgálta a légkörben emelkedő szén-dioxid szintjének következményeit, “különös tekintettel Ausztráliára mint széntermelőre és -exportőrre”.
Cook azt írta: “A tudósok ma már egyetértenek abban, hogy ha ez a kibocsátás folytatódik, az valamikor a következő évszázadban érzékelhető “üvegházhatáshoz” fog vezetni, amelynek következtében a Föld légköre mérhetően melegebbé válik, és ezzel összefüggésben éghajlati változások következnek be”.
Az ügynökség több figyelmeztetést is megfogalmazott a Fraser-kormány számára, de az aggodalmak középpontjában az állt, hogy az ország szénexportját is érintheti.
A kormányzat magas szintjeitől származó aggodalmak azt mutatják, hogy az ország kezdettől fogva a fosszilis tüzelőanyagok prizmáján keresztül szemlélte az éghajlatváltozás kérdését.
“Potenciálisan kedvezőtlen következményekkel” járhatott “Ausztrália szénexportpiacainak biztonsága az évszázad végéig”.
Mintegy 16 évvel az ONA jelentése után a Howard-kormány aláírta a Kiotói Jegyzőkönyvet az üvegházhatású gázok kibocsátásának korlátozására.
John Howard, aki az ONA-jelentés megjelenésekor kincstárnok volt, később elutasította a kiotói egyezmény ratifikálását, mondván, hogy az ártana az ország iparágainak, köztük a szénnek is.
Az ONA már 1981-ben megjósolta, hogy feszültségek valószínűsíthetőek. Előbb-utóbb a “széndioxid-probléma” “fel fogja kelteni a közvélemény aggodalmát, és így felkelti a kormányok figyelmét”.
Ha a század végéig nem lesz költséghatékony technológia “a szén-dioxid-probléma csökkentésére”, akkor az aggodalmak “a fosszilis tüzelőanyagok használatának korlátozására irányuló intézkedésekre irányuló nyomásba torkollhatnak”.
Még nem volt “fosszilis tüzelőanyag-ellenes lobbi”, amelyet az “atomenergia-ellenes csoportokhoz” lehetne hasonlítani, de néhány környezetvédelmi szervezet kezdett aggodalmának hangot adni.
A közfigyelem csak fokozódni fog, ahogy egyre több tudományos eredményt tesznek közzé, “és a sajtó és mások szenzációnak tartják”.
Egy záró mondatban azonban, amely négy évtizedes távolságból kommentálhatja a Morrison-kormány jelenlegi, a fosszilis tüzelőanyagok védelmét, a jelentés azt mondja: “Ausztrália exportpiacát különösen sebezhetőnek találhatja a szén felhasználásának korlátozását célzó nemzetközi politikákkal szemben”.
Dr. Robert Glasser, az Ausztrál Stratégiai Politikai Intézet éghajlat- és biztonságpolitikai központjának vezetője elmondta: “A hírszerző ügynökségek feladata, hogy előre jelezzék ezeket a hosszú távú fenyegetéseket, majd figyelmeztessék a kormányt.”
“Ebből a szempontból a munkájukat végezték.”
John Howard volt ausztrál miniszterelnök nem volt hajlandó ratifikálni a kiotói megállapodást.
Fénykép: Mark Baker/REUTERS
Az ONA-jelentés – amelyet 1981. november 25-én küldtek el Frasernek – létezése még mindig nem széles körben ismert.
A témán akkoriban dolgozó tudósok azt mondták, hogy soha nem látták, amíg a Guardian nem küldött nekik egy példányt. Ausztrália leghosszabb ideje hivatalban lévő tudományos minisztere, Barry Jones, aki 1983-ban vette át miniszteri tisztségét, szintén azt mondta, hogy nem emlékszik rá.
Glasser szerint azok, akik évtizedeken keresztül követték a tudományt, talán nem lepődnek meg azon, hogy Ausztrália intelligenciáját 40 évvel ezelőtt az éghajlatváltozás gyakorolta.
“A tudomány már az 1970-es évek óta – egy évtizeddel e jelentés előtt – egyértelmű volt az általános irányt illetően. De most már ismerjük a hatásokat”.
Azt mondja azonban, hogy annak ellenére, hogy az ország hírszerzése 40 évvel ezelőtt foglalkozott először a kérdéssel, Ausztrália még mindig “jócskán le van maradva” az éghajlatváltozás által jelentett biztonsági kockázatokkal kapcsolatban.
“Nem tudjuk felmérni az éghajlati és biztonsági kockázatokat általában, nem csak Ausztráliában, ahol láthatjuk ezeket az egyidejűleg rekordokat döntögető, súlyosbodó eseményeket, de még a régióban is jelentős biztonsági problémát jelent.”
ona-climate-1981_iy4kco
A kormányon kívül az elsők között láthatta a dokumentumot Clive Hamilton professzor, aki elmondása szerint egy “magas rangú köztisztviselő” adta át neki, miközben a 2007-es Scorcher című, “az éghajlatváltozás piszkos politikájáról” szóló könyvét kutatta.
“A dokumentum elképesztően előrelátó volt, és a lényeget tekintve továbbra is pontos” – mondta Hamilton.
“Egyike volt azoknak a rendkívüli dolgoknak, amelyekbe egy kutató időnként belebotlik. Úgy tűnt, hogy szinte senki sem ismeri a jelentést. Csak porosodott valahol egy polcon.”
Az ONA jelentése az ország széniparának problémái mellett az éghajlatra gyakorolt lehetséges hatásokról szóló minősített előrejelzéseket is tartalmazott.
A trópusok terjeszkedésével bővülhet az a terület, ahol ciklonok csaphatnak le. A tengerszint emelkedhet, a növények gyorsabban nőhetnek, és a sarkvidékek sokkal gyorsabban melegednek.
A jelentés szerint lennének globális nyertesek és vesztesek. Kanada búzatermő övezete növekedhet, területet nyerve az Egyesült Államoktól az éghajlat változásával. A permafroszt elvesztése a Szovjetunióban és Kanadában több mezőgazdasági területet biztosíthatna (a permafroszt most olvad, ami miatt nagy mennyiségű üvegházhatású gáz felszabadulása miatt aggódnak, ami tovább emelheti a hőmérsékletet).
Ha a légkör CO2-szintje megduplázódna, akkor az ONA szerint ez 2 és 3 Celsius-fok közötti felmelegedést okozhatna. Ez a 40 évvel ezelőtti becslés az ENSZ legutóbbi értékelésének tartományán belül van.
Újabb tudományos eredmények
A tudomány és az ausztrál vezető tudósok aggodalmai azonban már jóval az ONA jelentésének Fraser asztalára kerülése előtt kialakultak.
A jelentésben szereplő adatok egy része Dr. Graeme Pearman és a CSIRO munkatársainak munkájából származik. Pearman úttörő klímakutató, aki a 70-es évek elején kezdett el foglalkozni a kérdéssel, és emlékszik, hogy akkoriban beszélt az ONA munkatársaival.
“Tudtam, hogy tisztában vannak a problémákkal”: Graeme Pearman Melbourne-ben a múlt héten.
Fotó: Pearme Pearman: Darrian Traynor
“Tudtam, hogy tisztában vannak a problémákkal, de nem tudtam, hogyan fogják ezt a játékot játszani” – mondja Pearman, aki most 80 éves, de a héten látta először a jelentést.
“A jelentés elég jól tükrözi a tudományos ismereteink akkori állását. Ahol talán megbukik, az az, hogy úgy tűnik, nem igazán próbálja meg felmérni az esetlegesen kibontakozó eseményekkel kapcsolatos kockázatokat”.
A CSIRO 1971-ben kezdte el mérni a levegő CO2-szintjét a Victoria állambeli Rutherglenben található búzamezőn elhelyezett műszerekkel.
A következő évben Pearman és kollégái levegőmintavevő berendezéseket helyeztek el repülőgépeken – részben kereskedelmi, részben kormányzati tulajdonban lévő gépeken. Több mint 3500 mintát vettek.
Pearman kíváncsi volt azokra a CO2-mérésekre, amelyeket 1958 óta folyamatosan végzett Hawaiin Charles David Keeling, a kaliforniai Scripps Oceanográfiai Intézet úttörő éghajlatkutatója.
Pearman legnagyobb meglepetésére a búzamező feletti levegőben lévő CO2 mennyisége és a repülőgépek műszerei szinte teljesen megegyeztek Keeling hawaii eredményeivel.
1974-ben Pearman az ausztrál levegőmintákat hat acéllombikban vitte körbe a világban, meglátogatva Keeling kaliforniai laboratóriumát, valamint más tudósokat, akik Svédországban, Kanadában, Amerikai Szamoán és Új-Zélandon végeztek CO2-méréseket.
1976-ban az Ausztrál Tudományos Akadémia közzétette az éghajlatváltozással foglalkozó bizottság jelentését, amely főként az éghajlat természetes változásaival foglalkozott.
Ez a jelentés azonban tartalmazott egy fejezetet az “embernek az éghajlatra gyakorolt hatásáról”. A jelentés szerint minden múltbeli éghajlati változást “csillagászati vagy globális léptékű” természeti események okoztak. De aztán jött ez a mondat: “Az emberi tevékenység most olyan módon fejlődik, amely évtizedeken belül érezhető hatást gyakorolhat az éghajlatra”.
Graeme Pearman az éghajlatváltozásról szóló könyvvel, amelyet 1988-ban szerkesztett.
Fotó: Pearme Pearman: Darrian Traynor
Négy évvel később, és egy évvel az ONA jelentése előtt Pearman egy könyvet szerkesztett – Carbon Dioxide and Climate: Australian Research című könyvét, amely az Ausztráliában folyó munkát foglalta össze. Hogyan változott a CO2 szintje? Mit jelenthet ez az esőzésekre nézve? Hogyan reagálnának a növények?
“A CO2 okozta éghajlati változás potenciális jelentősége nagy” – írta Pearman, de a bizonytalanságok is nagyok voltak. Sokkal több munkára volt szükség.
Elég hétköznapi vagy előrelátó?
“Lenyűgöző és figyelemre méltó olvasni, hogy [a hírszerző ügynökség] hogyan látta ezt mindössze 10 évvel azután, hogy a CSIRO-nál elkezdtük a CO2-vel és az éghajlattal kapcsolatos munkánkat” – mondja Pearman.
Ausztrália leghosszabb ideig, 1983 és 1990 között hivatalban lévő tudományos minisztere, Barry Jones nem emlékezett arra, hogy valaha is látta volna az ONA jelentését, de nem volt különösebben lenyűgözve.
“Szerintem ez elég közönséges” – mondja Jones, akinek legutóbbi könyve a What Is to be Done (Mi a teendő) címet viseli: Politikai elkötelezettség és a bolygó megmentése.
“Nagyon szűkös feladatkört szabtak meg maguknak” – mondta, és értetlenül állt az előtt, hogy a jelentés miért említ más üvegházhatású gázokat, de miért hagyja figyelmen kívül a metánt.
Ian Lowe professzor az 1980-as évek elején a Griffith Egyetemen tartott előadást a hallgatóknak az energiaellátás jövőjéről. Ő sem látta korábban az ONA jelentését.
Egy queenslandi széntüzelésű erőmű építés közben, 1980 körül. Ausztráliát már évtizedek óta aggasztják az éghajlatváltozás fosszilis tüzelőanyagokra gyakorolt hatásai. Fénykép: Peter Righteous/Alamy
“A tetejétől az aljáig bizalmasnak van bélyegezve. Meglepett azonban, hogy mennyire pontos” – mondta.
“A kémügynökség elég fontosnak tartotta ahhoz, hogy felhívják rá a politikai vezetésünk figyelmét, főként azért, mert úgy látták, hogy az ausztrál szén exportpiacokra gyakorolt kereskedelmi hatásai miatt.”
“De ami politikailag érdekes, hogy egyáltalán nem volt reakció erre a figyelmeztetésre, pedig a fosszilis tüzelőanyagok bővülése tragikus veszélyt jelentett.”
Dr. Jeremy Walker, a sydneyi UTS szerzője és akadémikusa az éghajlati tudomány és az energiapolitika történetét kutatja. Egy szélesebb projekt részeként vizsgálta az ONA jelentését.
“Számomra az az érdekes, hogy ezt a legmagasabb kormányzati szinteken fontolóra vették, de a biztonsági kérdést a fosszilis tüzelőanyag-ipar jövedelmezősége szempontjából értelmezték. A fosszilis tüzelőanyag-ipar központi szerepet játszik a kormány válaszában – akkor is és most is.”
Forrás: The Guardian
Euro Árfolyamok
A globális felmelegedés nem csupán az első számú környezetvédelmi kihívás, amivel ma szemben állunk, de egyike a legfontosabb témáknak, ami az egész emberiséget érintik…Mindenkinek ki kell vennie a részét abból, hogy felhívjuk a figyelmet a globális felmelegedésre és a problémákra, amelyekkel emberként szembe kell néznünk, hogy bolygónk jövője számára fenntartható környezetet érjünk el.
