A túlnépesedés még mindig óriási probléma: interjú Jane O’Sullivannal.

Februárban interjút készítettem Chris Bystroff biokémikussal, akinek szakmailag lektorált (.PDF) elemzése szerint a világ népessége most éri el a csúcspontját. Szerettem volna egy ellentétes véleményt hallani a kérdésről, ezért megkerestem Jane O’Sullivan barátomat, a Queenslandi Egyetem tiszteletbeli tudományos főmunkatársát, a “Demográfiai téveszmék” (.PDF) című tanulmány szerzőjét: “A világ népességnövekedése meghaladja a legtöbb előrejelzést és veszélyezteti a fenntartható jövő forgatókönyveit”. Dr. O’Sullivan évek óta aktívan részt vesz a túlnépesedéssel kapcsolatos vitákban Ausztráliában és a világon, elemzőként és aktivistaként egyaránt.

Los Angeles légifelvétele, amelyen a kiterjedt városi terjeszkedés látható. Fotó: Tuxyso

Richard: A termékenységi arányszámok meredeken csökkennek az OECD-országokban, és Kína népessége is rohamosan csökken. A világ népességnövekedése a visszapillantó tükörben van, olyan probléma, ami miatt már nem kell aggódnunk?

Jane: Az “erőteljes csökkenés” és a “gyors csökkenés” olyan érzelmi kifejezések, amelyek eltúlozzák a tendenciákat, és elvonják a figyelmet a máshol sokkal gyorsabb növekedésről. Globálisan évente valahol 70-90 millióval növekszünk, és ez az ütem több mint 40 éve töretlen. Nem rendelkezünk egyértelmű bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy a görbe elkezdett volna elhajolni, nemhogy arra, hogy hamarosan tetőzni fog. A probléma tehát nem szűnt meg, és az emberi népesség okozta hatások évről évre súlyosabbak és kezelhetetlenebbek.

Ez azért fontos, mert vannak olyan dolgok, amelyeket megtehetnénk, amelyekről tudjuk, hogy működnek, mert sok ország megtette őket a múltban, és amelyeket most nem teszünk meg. Ha ezeket nem tesszük meg, akkor nők százmilliói maradnak a terhességet elkerülni kívánó nők százmilliói nélkül, akik nem rendelkeznek a megfelelő szolgáltatásokkal és eszközökkel. Ezzel a gyermekeiket egy olyan világra kárhoztatjuk, ahol a verseny egyre fokozódik és a lehetőségek csökkennek, ha nem is a polgári rend teljes összeomlásával.

Az IPCC jelentése nem ébreszti fel az álmodozókat

Amit nem teszünk meg, az az önkéntes családtervezés megfelelő biztosítása és támogatása. Azért nem tesszük ezt, mert az 1990-es évek közepe óta azt tanítják nekünk, hogy a népességnövekedés miatti aggodalmunk kifejezése árt a magas termékenységű országokban élő embereknek, mintha minden születésszabályozási program kényszersterilizációt foglalna magában (nagyon kevés ilyen volt), és mintha rosszabbul járnának kevesebb gyermekkel vagy testvérrel (sokkal jobban járnak). A reményteli mítosz az volt, hogy a nők jobb szolgáltatásokat kapnának, és a termékenység gyorsabban csökkenne, ha csak a jogaikért szállnánk síkra, és elhallgatnánk a népesedésről. De ennek az ellenkezője történt: a gazdasági fejlődés érdekében a népességnövekedés csökkentésének motivációja nélkül a családtervezés finanszírozása és politikai támogatása zuhant, és a nők rosszabbul jártak.

Ennek következtében a termékenység csökkenése számos országban lelassult vagy megállt, de az előrejelzések ezt nem vették megfelelően figyelembe. A Chris Bystroffal nemrégiben készített interjújában azt állította, hogy a világ népessége már elérhette a csúcspontját, mivel a születési arányszámok sokkal alacsonyabbak, mint ahogyan azt az ENSZ gondolja. Valójában a bizonyítékok mind az ellenkező irányba mutatnak: az ENSZ túlbecsülte a termékenység csökkenését és alábecsülte a népességnövekedést.

Az ENSZ két-háromévente közzéteszi a népességre vonatkozó becslései és előrejelzései frissítését. Ebben az évszázadban majdnem minden frissítés a világ népességét felfelé módosította. A 2022 közepén kiadott kiadványukban a 2022 közepén várható népességszámot 7,975 milliárdra becsülték. Ez 21 millióval magasabb volt, mint a 2019-es előrejelzésükben várt érték, annak ellenére, hogy a Covid-19 világjárvány miatt több mint 15 millió nem várt haláleset történt. Ez 177 millióval több volt, mint a 2010-es előrejelzésben várt, és 253 millióval több, mint a 2000-ben előre jelzett. A növekedés következetes alulbecslése ellenére modelljük továbbra is azt feltételezi, hogy minden magas termékenységű országban gyors termékenységcsökkenés tapasztalható, holott a történelmi adatok azt mutatják, hogy ez nem így van.

A globális népesség-előrejelzésekkel próbálkozó más kutatócsoportok közé tartozik az ausztriai Wittgenstein Központ, amelynek előrejelzéseit az éghajlatváltozás mérséklésére szolgáló modellekben használják. Ők gyorsabb és mélyebb termékenységcsökkenéssel számolnak, mint az ENSZ. A történelem bebizonyította, hogy nagyobbat tévedtek, mint az ENSZ. Ez aggasztó, amikor minden olyan modellezett forgatókönyv, amely az éghajlatváltozást 2oC alatt tartja, a világ népességnövekedésének gyors lecsengésétől függ, anélkül, hogy bármilyen ezt elősegítő intézkedést tartalmazna.

Az alacsonyabb előrejelzések azonban nagy támogatást kapnak a médiában, mert az emberek ezt akarják elhinni. Meg akarják őket nyugtatni arról, hogy a népességnövekedéssel kapcsolatos semmittevés biztonságos és elegendő. Ezért ragaszkodnak azokhoz a mítoszokhoz és hamis állításokhoz, amelyek szerint a termékenység mindenhol “zuhan”, Kína népessége pedig “összeomlik”.

Kína népessége tavaly körülbelül 0,14%-kal csökkent. Abszurd ezt “gyors” csökkenésnek tekinteni, amikor Kanadában a 2,9%-os növekedést problémamentesnek mutatják be. A növekedés sokkal költségesebb, mint a zsugorodás, gazdaságilag, társadalmilag és környezetvédelmi szempontból egyaránt.

Richard: Milyen következményekkel jár ez a nem OECD-országok számára, amelyekben még mindig magas a népességnövekedés? És hogyan terjedhetnek át a problémáik a világ többi részére?

Jane: A fő következmény az, hogy ezek az országok a szegénység csapdájában rekedtek, ami csak rosszabbodhat. Az 1960-as években, amikor a fejlődő országok népességnövekedése a jobb egészségügyi ellátásnak köszönhetően gyorsulni kezdett, mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy ez akadályozni fogja a fejlődést. Minden, amit tesznek, csak azért fut, hogy lépést tartson, ahelyett, hogy előrébb jutna. Lehet javítani a mezőgazdasági hozamokat, de a gazdák gyerekei egyenként kevesebb földet kapnak, vagy földnélkülivé válnak. Amikor a városokba áramlanak, nincs elég munkahely számukra, és lehetetlen tisztességesen elhelyezni őket. Nehezen tudod javítani az oktatást, ha néhány évtizedenként meg kell dupláznod az iskolai kapacitást. A helyzet bűnözést és erőszakot szül, ami lehetetlenné teszi a jó kormányzást és gyakorlatilag elkerülhetetlenné a politikai instabilitást.

Ezzel szemben azok az országok, amelyek az 1960-as és 1990-es évek között erőfeszítéseket tettek a születésszám csökkentésére, gazdaságilag előrehaladnak. Manapság arra bátorítanak bennünket, hogy azt higgyük, a születésszabályozási erőfeszítések nem tettek mást, mint hogy megsértették az emberi jogokat, de ez durva tévedés. Majdnem minden nemzeti családtervezési program önkéntes volt, és az emberek életének javításán alapult a jobb egészségügyi és fogamzásgátló szolgáltatások biztosításával. A programoknak az is célja volt, hogy lebontsanak számos olyan patriarchális hagyományt, amely a nőket a gyermekvállalásra kötelezte, mint például a gyermekházasságok és a fiúk előnyben részesítése, valamint hogy biztosítsák a lányok számára az oktatáshoz való hozzáférést. A népességnövekedés lassításával javítani tudták a munkahelyi kilátásokat és az olyan szolgáltatásokhoz való hozzáférést, mint az áram és a szennyvíz. Fokozatosan ez egy erényes körforgássá vált.

Ez nem azért következett be, mert gazdagabbak vagy jobban képzettek voltak, hanem azért, mert a családtervezést kiemelt prioritásként kezelték. Thaiföld például 1970-ben sokkal szegényebb és fejletlenebb volt, mint a Fülöp-szigetek, de ma már sokkal jobb helyzetben van, és a családtervezési programjának köszönhetően jelentős rizsexportőr. Banglades a legszegényebb volt, de támogatta a családtervezést, míg Pakisztán nem. Mostanra megelőzte Pakisztánt, ahol a romló körülmények politikai instabilitáshoz vezetnek.

A média ritkán kommentálja, de a népesedési nyomás nagy szerepet játszott a közelmúltban a Közel-Keleten és Afrikában kialakult konfliktusokban. Az arab tavaszi felkeléseket az élelmiszerárak világméretű megugrása váltotta ki, amely keményen sújtotta az importált élelmiszerektől függő szegény országokat. Mások ismét közelednek az éhínséghez. Tavaly Madagaszkáron az éhínségért az éghajlatváltozást okolták, de a média kommentátorai közül kevesen vagy egyáltalán nem említették, hogy 1950-ben hét madagaszkárira hét madagaszkári jutott, akiket az országnak etetnie kellett.

Akár háborúban, akár békében, a népesedési nyomás nagy kivándorlási igényt generál. A Gallup felmérései szerint jelenleg egymilliárd ember szeretne kivándorolni egy gazdagabb országba, köztük a szubszaharai Afrikában élő felnőttek több mint fele. A nyugati országok már most is növekvő beáramlást tapasztalnak, és azokat, akik panaszkodnak, rasszistának és idegengyűlölőnek bélyegzik. Ha azonban ezekben az országokban valóban nyitott határokat tartanának fenn, és minden érkezőt befogadnának, jóléti rendszereik azonnal túlterhelődnének. Elkerülhetetlenül szigorítani fogják a határellenőrzést, de szinte elkerülhetetlenül nagyobb lesz a beáramlás, mert a kereslet olyan gyorsan növekszik. Ez folyamatos társadalmi feszültségek forrása lesz.

Ezen túlmenően ott vannak a környezeti hatások. Ezt a területet nehéz modellezni, mivel minden olyan ország, amely csökkentette a termékenységet, gazdagabb is lett, így a nagyobb lábnyomok nagyobbak, mint a kevesebb láb, legalábbis rövid távon. De ha képesek lennénk csökkenteni a középosztálybeli életmód energiaigényét, és ezt az energiát üvegházhatású gázok nélkül előállítani, akkor is megmaradna az élelmezési rendszer puszta mérete. Minden modellezés azt sugallja, hogy az erdők bővítése nélkül nem tudjuk levonni a szén-dioxidot, és nem fogjuk visszafordítani az erdőirtást, ha a világ népessége tovább növekszik.

Nem arról van szó, hogy a színes bőrű szegényeket hibáztatjuk, hanem arról, hogy megteremtjük a szegénység felszámolásához szükséges feltételeket. Arról van szó, hogy elismerjük, hogy az emberiség fenntarthatatlan, és hogy mindegyikkel foglalkoznunk kell. A családtervezés Afrikában nem helyettesítheti a gazdag országok lábnyomának csökkentését, de még ha ez utóbbit tökéletesen csináljuk is, akkor is kudarcot vallunk, ha a világ népessége túl magas. És a magas termékenységű országokban élő emberek szenvednének a legjobban.

Richard: Ön szerint miért nem vették a világ vezetői olyan sokáig komolyan ezt a kérdést?

Jane: A háború utáni évtizedekben a vezetők nagyon komolyan vették a kérdést. A fejlődő országok könyörögtek a családtervezéshez nyújtott segítségért, és számos donorország kiemelten kezelte a kérdést. Az 1970-es évek közepétől azonban, válaszul az amerikai elnökség egyértelmű nyilatkozataira, amelyek a népesség stabilizálását támogatták otthon és külföldön, összehangolt kampány indult e kötelezettségvállalások aláásására. Ezt főként a katolikus egyház vezetői irányították, akik meg akarták védeni a fogamzásgátlás tilalmát: ha a fogamzásgátlás az egyetlen kiút a szegénységből, akkor erkölcsileg kompromittálódtak. Ezért keményen dolgoztak az alternatív gazdasági elméletek népszerűsítésén, amelyek szerint a népességnövekedés semleges a fejlődés szempontjából – “minden plusz szájhoz egy pár kéz jár”. Politikai befolyást gyakoroltak az amerikai politikusokra, különösen a republikánus elnökökre, hogy a családtervezési tevékenységeket ne támogassák. Rávették a katolikus országokat, hogy vétózzák meg azokat a kísérleteket, amelyek a családtervezésnek az Egészségügyi Világszervezet napirendjére való felvételét célozták. Toborozták az evangélikus egyházakat, hogy fokozzák az abortusz elleni kampányt. Aztán ravaszul összekapcsolták a családtervezést az abortusszal a mexikóvárosi politikán keresztül, amelyet a Reagan-kormányzat 1984-ben jelentett be az ENSZ mexikóvárosi népesedési konferenciáján. Ez megtiltotta, hogy az Egyesült Államok finanszírozást nyújtson minden olyan szervezetnek, amely akár csak tanácsot is ad nőknek az abortuszról. Annak ellenére, hogy a modern fogamzásgátlás a leghatékonyabb módja az abortuszok csökkentésének, számos családtervezési ügynökség nem volt hajlandó betartani ezt a szabályt, mivel nem utasíthatták el a nők életmentő tanácsát, ezért nem támogatták őket.

A következő támadási irányvonal az volt, hogy fokozták az erkölcsi felháborodást a kényszer szüléstervezés eseteivel kapcsolatban, így úgy tűnt, mintha minden családtervezési program eleve kényszerítő jellegű lenne. Valójában a kényszerítés Kínán kívül ritka volt, és a családtervezési ügynökségek soha nem hagyták jóvá. A Nemzetközi Női Egészségügyi és Jogok Mozgalmát toborozták, hogy ellenezze a születésszabályozási programokat, mint a nők testi autonómiája elleni támadást. Ennek az ellenkezője történt – a születésszabályozás ellenzése valójában a nők jogainak ártott.

A családtervezés elleni erkölcsi keresztes hadjárat nem az egyetlen akadálya volt a cselekvésnek. A nagyvállalatok olcsó munkaerőt akarnak biztosítani, és félnek a népességfogyástól, ahol a munkaadóknak versenyezniük kell a munkaerőért. Mítoszok tömkelegét találták ki arról, hogy a népesség elöregedése recessziót okoz és csődbe viszi a jóléti rendszert. Furcsa együttléteket eredményez, amikor a moralizáló baloldal azt állítja, hogy a népességnövekedés nem probléma, mert az a szegények hibáztatását jelentené, a nagyvállalatok pedig azt állítják, hogy a népességfogyás válságot jelent, mert alacsonyabb béreket akarnak fizetni és magasabb bérleti díjakat akarnak felszámolni.

Richard: Hogyan használhatják a nemzetek a népességfogyást előnyükre?

Jane: Nem kell semmit sem tenniük ahhoz, hogy a népességfogyás előnyeit élvezzék, azon kívül, hogy felhagynak az ellenállással. Ez azt jelenti, hogy nem kell minden évben annyi infrastruktúrát építeniük, hogy lépést tartsanak a növekedéssel. Több megfizethető lakást és kevesebb háztartási adósságot jelent. Ez azt jelenti, hogy visszavonulhatunk az ökológiailag legértékesebb vagy legérzékenyebb helyekről, és láthatjuk, ahogyan azokat helyreállítják és újra vadonossá teszik.

A legtöbb ember elhiszi az elöregedő népességgel kapcsolatos rémhíreket, és azt hiszi, hogy egyre öregebbek és öregebbek leszünk, amíg nem maradnak fiatalok. Ez nem így működik: jelenleg egy olyan átmeneti szakaszban vagyunk, amikor történelmi mércével mérve nagyon magas az úgynevezett “munkaképes korú” felnőttek aránya. Az átmenet után ez az arány a történelmileg normális szinteken fog stabilizálódni, 54% körül, ha a népesség száma stabil, és talán valamivel 50% alatt lesz, ha a népesség “gyorsan”, évente valamivel több mint 1%-kal csökken. Ez nem jelent problémát, mert a munkaképes lakosság részvétele magasabb lesz. Alkalmazkodnunk kell ahhoz, hogy több nyugdíjasunk és kevesebb gyermekünk lesz a közösségben, de ez nem fogja megtörni a költségvetést. A nyugdíjakra és az egészségügyre fordított többletet ellensúlyozza, hogy kevesebbet költünk az infrastruktúrára, a gyermekgondozásra és az oktatásra, és minden valószínűség szerint a munkanélküli segélyekre, a lakbértámogatásra, a bűnözésre és a büntetés-végrehajtásra. Csak a siker más mérőszámokra van szükségünk, mint az aggregált GDP és a tőzsdei bevételek.

Forrás: Resilience | Richard Heinberg

A Resilience a Post Carbon Institute programja, egy nonprofit szervezeté,
amelynek célja, hogy segítse a világot a fosszilis tüzelőanyagokról való átállásban
és a fenntartható, rugalmas közösségek kiépítésében.