Aldous Huxley-val készített interjút Mike Wallace 1958-ban, kezdve a túlnépesedéstől.

Több mint fél évszázada, 1963 november 22-én halt meg Aldous Huxley, az író, aki mindenkinél élesebben látta a jövőt.

A „szép, új világ” egy könyvek, kultúra, érosz, test nélküli világ. Ízelítő abból, amit később George Orwell az 1984-ben, Ray Bradbury pedig a Fahrenheit 451-ben írt le.

A Huxley által elképzelt, megtervezett világban nincsenek háborúk, nincsenek konfliktusok. De miért tud fennmaradni ez a befagyasztott rend? Az embereket ipari laboratóriumokban kreálják, genetikailag úgy programozzák be őket, hogy ne kívánjanak más, hogy elégedjenek meg azzal, ami van. A boldogság titka: „Szeretni, amit szeretni kell”. A jó élethez el kell űzni a kritikus gondolatokat, amely zavar forrása lehet, ki kell törölni a szerelmet, amely a vadaknak való. A világállam mottója: „közösség, identitás, stabilitás”. Aki kisiklik, aki téved, azt előléptetik, és ezzel teszik ártalmatlanná.

A „szép, új világ”, amely a 30-as évek elején profetizálta a náci aberrációkat és bírálta a sztálini rendszer túlszervezettségét, azokról a veszélyekről is szól, amelyek a demokráciákat is veszélyeztetik.

1958-ban a Visszatérés a szép új világba című esszéjében a háborúval, a fasizmussal, a magyar 56-tal, a hidrogénbombával a háta mögött ezt írta: „Az biztos, hogy Nyugaton a férfiak és a nők nagy adag szabadságot élveznek, de a hagyományosan demokratikus kormányzású országokban is hanyatlónak tűnik a szabadság, sőt, még a vágy is.” A témák ugyanazok voltak: az ellenőrzés, a technológián keresztüli propaganda, a reklámliturgiává züllesztett politika, a különbözőségek megszüntetése a tömeg egységesítése nevében. Könnyen felismerhető bennük a mai világ némely vonása.

„Azok a módszerek, amelyekkel ma úgy adják el a politikai jelöltek, mintha egy dezodor lenne, garantálják a választónak, hogy soha semmiről nem fogja megtudni az igazat.”

„A régi diktárorok azért buktak meg, mert nem tudtak adni alattvalóiknak elegendő kenyeret, cirkuszt, csodát.”

Alább a videó átiratának magyar fordítása.

WALLACE: Ő Aldous Huxley, egy olyan ember, akit a földi pokol víziója kísért. Huxley 27 évvel ezelőtt írta meg a Szép új világ című regényét, amely azt jósolta, hogy egy napon az egész világ egy szörnyű diktatúra alatt fog élni. Ma Huxley úr azt mondja, hogy az általa kitalált horrorisztikus világ valószínűleg mindannyiunk számára a sarkon van. Mindjárt megtudjuk, hogy miért.
Most fejezte be a “A szabadság ellenségei” című esszé-sorozatát, amelyben felvázolja és meghatározza a szabadságunkat fenyegető veszélyeket az Egyesült Államokban; és Mr. Huxley, hadd kérdezzem meg Öntől rögtön az elején: Ön szerint kik és mik a szabadság ellenségei itt az Egyesült Államokban?
HUXLEY: Nos, nem hiszem, hogy meg lehet mondani, hogy kik az Egyesült Államokban, nem hiszem, hogy vannak olyan baljóslatú személyek, akik szándékosan próbálják megfosztani az embereket a szabadságuktól, de úgy gondolom, hogy mindenekelőtt van egy sor személytelen erő, amely a szabadság egyre kisebb és kisebb szabadsága irányába nyomul, és azt is gondolom, hogy van egy sor olyan technológiai eszköz, amelyet bárki, aki akar, felhasználhat arra, hogy felgyorsítsa ezt a szabadságtól való eltávolodás, az ellenőrzés erőltetésének folyamatát.
WALLACE: Nos, mik ezek az erők és eszközök, Mr. Huxley?
HUXLEY: Azt kell mondanom, hogy két fő személytelen erő van, az első jelenleg nem túlságosan fontos az Egyesült Államokban, bár más országokban nagyon fontos. Ez az erő az, amit általánosságban túlnépesedésnek nevezhetünk, a népesség növekvő nyomása, amely a meglévő erőforrásokra nehezedik.
HUXLEY: Ööö… ez természetesen rendkívüli dolog; valami olyasmi történik, ami még soha nem történt meg a világtörténelemben, úgy értem, vegyünk csak egy egyszerű tényt, hogy Krisztus születése és a Mayflower partraszállása között a Föld népessége megduplázódott. Kétszázötvenmillióról valószínűleg ötszázmillióra emelkedett. Ma a Föld népessége olyan ütemben növekszik, hogy fél évszázadon belül megduplázódik.
WALLACE: Nos, miért kellene a túlnépesedésnek a szabadságjogaink csorbításán munkálkodnia?
HUXLEY: Nos, több szempontból is. Úgy értem, a… a terület szakértői, mint például Harrison Brown, rámutattak arra, hogy az elmaradott országokban valójában az életszínvonal jelenleg csökken. Az embereknek kevesebbet kell enniük, és kevesebb az egy főre jutó áruk mennyisége, mint ötven évvel ezelőtt; és ahogy ezeknek az országoknak a helyzete, gazdasági helyzete egyre bizonytalanabbá válik, nyilvánvalóan a központi kormánynak egyre nagyobb felelősséget kell vállalnia azért, hogy az államhajót egyenesben tartsa, és ilyen körülmények között természetesen társadalmi zavargásokhoz vezethet, amelyekbe a központi kormányzatnak ismét be kell avatkoznia.
Úgy gondolom tehát, hogy itt egy olyan mintát látunk, amely nagyon erősen egy totalitárius rendszer felé halad. És sajnos, mivel ezekben az elmaradott országokban az egyetlen magasan szervezett politikai párt a Kommunista Párt, inkább úgy tűnik, hogy ők lesznek ennek a szerencsétlen folyamatnak az örökösei, hogy ők lépnek majd a hatalom… a hatalmi pozícióba.
WALLACE: Nos, akkor ironikus módon a világ egyik legnagyobb kommunizmusellenes ereje, a katolikus egyház, az ön tézise szerint úgy tűnik, hogy egyenesen a kommunisták kezébe nyom minket, mert ellenzik a születésszabályozást.
HUXLEY: Nos, azt hiszem, ez a furcsa paradoxon valószínűleg igaz. Van, ez valójában egy rendkívüli helyzet. Úgy értem, természetesen biológiai szempontból kell nézni a dolgot: a földi biológiai élet egész lényege az egyensúly kérdése, és amit mi tettünk, az az, hogy a halálszabályozást a legintenzívebb módon gyakoroltuk anélkül, hogy ezt a másik oldalon a születésszabályozással egyensúlyba hoztuk volna. Ennek következtében a születési arányszámok ugyanolyan magasak maradtak, mint voltak, a halálozási arányszámok pedig jelentősen csökkentek.
WALLACE: Rendben, akkor ennyit a túlnépesedésről, legalábbis egyelőre. Egy másik erő, ami csökkenti a szabadságunkat?
HUXLEY: Nos, egy másik erő, amely szerintem nagyon erősen működik ebben az országban, az az úgynevezett túlszerveződés ereje. Ahogy a technológia egyre bonyolultabbá válik, egyre bonyolultabb szervezetekre, hierarchikusabb szervezetekre lesz szükség, és mellesleg a technológia fejlődését a szervezés tudományának fejlődése kíséri.
Most már lehetséges nagyobb léptékű szervezeteket létrehozni, mint korábban valaha is lehetséges volt, és így egyre több és több ember éli az életét alárendeltként ezekben a hierarchikus rendszerekben, amelyeket a bürokrácia irányít, akár a nagyvállalatok bürokráciái, akár a nagy kormányzat bürokráciái.
WALLACE: Nos, az eszközök, amelyekről beszéltél, vannak olyan konkrét eszközök vagy kommunikációs módszerek, amelyek a túlnépesedés és a túlszerveződés mellett a szabadságunkat is csökkentik?
HUXLEY: Nos, bizonyára vannak olyan eszközök, amelyeket ilyen módon lehet használni. Úgy értem, vegyük végül is a közelmúlt és a nagyon fájdalmas történelem egy darabját, a Hitler által használt propagandát, amely hihetetlenül hatékony volt.
Úgy értem, mik voltak Hitler módszerei? Hitler egyfelől a terrort, a nyers erőszakot használta, másfelől pedig a propaganda egy nagyon hatékony formáját is alkalmazta, ami er… akkoriban minden modern eszközt használt. Nem volt televíziója, de volt rádiója, amit a legteljesebb mértékben használt, és hatalmas tömegekre tudta ráerőltetni az akaratát. Úgy értem, a németek magasan képzett emberek voltak.
WALLACE: Nos, mindezzel tisztában vagyunk, de hogyan hasonlíthatjuk össze Hitler propagandáját azzal, ahogyan a propagandát, ha úgy tetszik, mondjuk itt az Egyesült Államokban használják. Azt sugallja, hogy van párhuzam?
HUXLEY: Mondanom sem kell, hogy most nem így használják, de… a lényeg az, hogy úgy tűnik számomra, hogy jelenleg is léteznek olyan módszerek, olyan módszerek, amelyek bizonyos tekintetben felülmúlják Hitler módszerét, és amelyeket rossz helyzetben is lehetne használni. Úgy értem, nagyon erősen érzem, hogy nem érhet minket meglepetésként a saját fejlődő technológiánk.
Ez újra és újra megtörtént a történelemben a technológia fejlődésével, és ez megváltoztatja a társadalmi állapotokat, és az emberek hirtelen olyan helyzetben találták magukat, amelyet nem láttak előre, és mindenféle olyan dolgot tettek, amit valójában nem akartak.
WALLACE: És hát… mire gondolsz? Úgy érti, hogy kifejlesztettük a televíziónkat, de nem tudjuk, hogyan használjuk helyesen, erre akar kilyukadni?
HUXLEY: Nos, jelenleg a televíziót szerintem eléggé ártalmatlanul használják; szerintem, úgy érzem, túlságosan is arra használják, hogy állandóan elterelje mindenki figyelmét. De, úgy értem, képzeljék el, hogy mi lehet a helyzet minden kommunista országban, ahol a televízió, ahol létezik, mindig ugyanazt mondja egész idő alatt; mindig csak hajt.
Ez nem a figyelemelterelés széles frontját hozza létre, hanem egyetlen célzott, ööö… egyetlen gondolat dobolását hozza létre, állandóan. Ez nyilvánvalóan egy rendkívül erős eszköz.
WALLACE: Tehát a hangszerrel való lehetséges visszaélésről beszélsz.
HUXLEY: Pontosan. Természetesen minden technológia önmagában erkölcsös és semleges. Ezek csak olyan erők, amelyeket vagy jól, vagy rosszul lehet használni; ugyanez a helyzet az atomenergiával, vagy arra használjuk, hogy felrobbantsuk magunkat, vagy arra, hogy helyettesítsük vele a szenet és az olajat, amelyek kifogyóban vannak.
WALLACE: Ön még a drogok használatáról is írt ennek fényében.
HUXLEY: Nos, ez egy nagyon érdekes téma. Úgy értem, ebben a könyvemben, amit említettél, a “Szép új világ” című könyvemben, ööö… én egy “szóma” nevű anyagot tételeztem fel, ami egy nagyon sokoldalú drog volt. Kis dózisban boldoggá teszi az embereket, közepes dózisban látomásokat látnak tőle, nagy dózisban pedig elaltatja őket.
Nos, nem hiszem, hogy ilyen drog most létezik, és nem is hiszem, hogy valaha is létezni fog. De vannak olyan drogok, amelyek ezek közül néhány dolgot megtesznek, és szerintem elég valószínű, hogy lesznek olyan drogok, amelyek mélyrehatóan megváltoztatják a mentális állapotunkat anélkül, hogy ártanának nekünk.
Úgy értem, ez az a farmakológiai forradalom, ami most zajlik, hogy már vannak olyan erős tudatmódosító szerek, amelyek fiziológiai szempontból szinte költségmentesek. Úgy értem, nem olyanok, mint az ópium vagy a kokain, amelyek ugyan megváltoztatják az elmeállapotot, de fiziológiailag és erkölcsileg szörnyű eredményeket hagynak maguk után.
WALLACE: Mr. Huxley, az új esszéiben azt állítja, hogy ezek a különböző “szabadság ellenségei” egy valóságos “Szép új világ” felé sodornak minket, és azt mondja, hogy ez már csak a sarkon túl vár ránk. Először is, részletezné nekünk, hogy milyen életet tartana annyira ebben a Szép Új Világban, vagy milyen lehet az élet?
HUXLEY: Nos, először is, úgy gondolom, hogy ez a fajta jövőbeli diktatúra nagyon különbözni fog azoktól a diktatúráktól, amelyeket a közelmúltban megismertünk. Úgy értem, vegyünk egy másik, a jövőt megjövendölő könyvet, ami egy nagyon figyelemre méltó könyv volt, George Orwell “1984”-jét.
Nos, ez a könyv a sztálini rendszer csúcspontján íródott, és közvetlenül a hitleri rendszer után, és egy olyan diktatúrát jósolt meg, amely teljes mértékben a terror módszereit, a fizikai erőszak módszereit használja. Nos, szerintem az fog történni a jövőben, hogy a diktátorok rájönnek, ahogy a régi mondás tartja, hogy a szuronyokkal mindent meg lehet tenni, kivéve, hogy ráülünk!
WALLACE: (NEVET)
HUXLEY: De ha korlátlan ideig meg akarod őrizni a hatalmadat, akkor meg kell szerezned az uraltak beleegyezését, és ezt részben kábítószerekkel fogják elérni, ahogy azt a “Szép új világ”-ban előre láttam, részben pedig a propaganda ezen új technikáival.
Ezt úgy fogják elérni, hogy megkerülik az ember racionális oldalát, és a tudatalattijára és a mélyebb érzelmeire, sőt, a fiziológiájára apellálnak, és így elérik, hogy valóban megszeresse a rabszolgaságát.
Úgy értem, azt hiszem, ez az a veszély, hogy az emberek bizonyos szempontból boldogok lehetnek az új rendszerben, de olyan helyzetekben lesznek boldogok, ahol nem kellene boldognak lenniük.
Hadd kérdezzek valamit. Egy olyan világról beszélsz, amely egy totalitárius állam keretein belül játszódhat le. Legyünk közvetlenebbek, sürgetőbbek ezzel kapcsolatban. Mi egyébként hisszük, hogy demokráciában élünk itt az Egyesült Államokban. Ön szerint ez a Szép Új Világ, amiről ön beszél… mondjuk a következő negyedszázadban, a következő évszázadban eljuthat a mi partjainkra is?
HUXLEY: Szerintem igen. Úgy értem, ööö… ezért érzem olyan rendkívül fontosnak itt és most, hogy elkezdjünk gondolkodni ezeken a problémákon. Hogy ne hagyjuk magunkat meglepni a… a technológia új fejlődésétől. Úgy értem… például a… a drogok használatának tekintetében.
Tudjuk, ma már elég bizonyíték van arra, hogy képesek legyünk arra, hogy ezek alapján és bizonyos mennyiségű kreatív képzelőerővel előre lássuk, hogy milyen felhasználási módokat alkalmazhatnak a rossz szándékú emberek ezekkel a dolgokkal, és megpróbáljuk ezt megelőzni, és ugyanígy,
úgy gondolom, hogy a propaganda más módszereivel is előre láthatjuk és sokat tehetünk a megelőzés érdekében. Úgy értem, végül is a szabadság ára az örök éberség.
WALLACE: A szabadság ellenségeiben kifejezetten az Egyesült Államokról ír. Ezt írja az amerikai politikai kampányokról: “Mindössze pénzre és egy olyan jelöltre van szükség, akit meg lehet tanítani, hogy őszintének tűnjön; a politikai elvek és a konkrét cselekvési tervek elvesztették jelentőségük nagy részét. A jelölt személyisége, az, ahogyan a reklámszakemberek kivetítik őt, ezek azok a dolgok, amelyek igazán számítanak”.”
HUXLEY: Nos, ez a… a legutóbbi kampány során a kampánypártok reklámmenedzserei nagyon sok ilyen kijelentést tettek. Ez az elképzelés, hogy a jelölteket úgy kell eladni, mintha szappan és fogkrém lenne, és hogy teljes mértékben a személyiségre kell hagyatkozni.
Úgy értem, a személyiség fontos, de bizonyára vannak olyan emberek, akik rendkívül szeretetreméltó személyiséggel rendelkeznek, különösen a televízióban, akik nem feltétlenül lennének nagyon jók politikai… politikai bizalmi pozíciókban.
WALLACE: Nos, úgy érzi, hogy az olyan emberek, mint Eisenhower, Stevenson, Nixon, előre megfontolt szándékkal próbálták átverni az amerikai közvéleményt?
HUXLEY: Nem, de nagyhatalmú reklámügynökségek adtak nekik tanácsot, akik egészen másfajta kampányokat csináltak, mint amilyeneket korábban csináltak. és azt hiszem, hogy valószínűleg, ööö… mindenféle új eszközöket fogunk látni a képbe kerülni. Úgy értem, például ez a dolog, ami tavaly ősszel nagy nyilvánosságot kapott, a tudatalatti kivetítés.
Úgy értem, úgy, ahogy van, ez a dolog, úgy gondolom, jelenleg nem jelent veszélyt ránk nézve, de a minap beszélgettem az egyik emberrel, aki a legtöbb kísérleti munkát végezte a… pszichológiai laboratóriumban ezzel kapcsolatban, pontosan ezt mondta, hogy ez jelenleg nem jelent veszélyt, de ha egyszer megalapoztad az elvet, hogy valami működik, akkor teljesen biztos lehetsz benne, hogy a technológiája folyamatosan fejlődni fog.
És úgy értem, az ő véleménye a témáról az volt, hogy, nos, lehet, hogy az 1960-as kampányban bizonyos mértékig használni fogják, de valószínűleg az 1964-es kampányban jóval többet és sokkal hatékonyabban fogják használni, mert a technológia ilyen ütemben fejlődik.
WALLACE: És rávesznek majd minket, hogy egy olyan jelöltre szavazzunk, akiről nem is tudjuk, hogy rávesznek minket, hogy rá szavazzunk.
HUXLEY: Pontosan, úgy értem, ez az a meglehetősen riasztó kép, hogy a választás és az értelem szintje alatt győzködnek bennünket.
WALLACE: Ami a reklámot illeti, amit nemrég említett, az írásaiban, különösen a “A szabadság ellenségei” című könyvében, ön támadja a Madison Avenue-t, amely a televíziós és rádiós reklámok, újsághirdetések és így tovább nagy részét irányítja. Miért támadja következetesen a reklámügynökségeket…
HUXLEY: Nos, nem, én úgy gondolom, hogy a reklámok nagyon is szükséges szerepet játszanak, de a demokráciában, úgy tűnik nekem, ez a veszély… Úgy értem, mire támaszkodik egy demokrácia? A demokrácia attól függ, hogy az egyes választópolgárok intelligens és racionális döntést hozzanak, hogy az adott körülmények között mit tartanak felvilágosult önérdeküknek.
De amit ezek az emberek tesznek, úgy értem, amit mind a sajátos céljaik érdekében, az áruk eladása és a diktatórikus propagandisták tesznek, az az, hogy megpróbálják megkerülni az ember racionális oldalát, és közvetlenül ezekre a felszín alatti tudattalan erőkre apellálnak, így bizonyos értelemben értelmetlenné teszik az egész demokratikus eljárást, amely a racionális alapon történő tudatos választáson alapul.
WALLACE: Persze, nos, talán épp most válaszoltál erre a következő kérdésre, mert az esszédben a televíziós reklámokról írsz, nemcsak a politikai reklámokról, hanem a televíziós reklámokról mint olyanokról, és arról, hogy – ahogyan te fogalmazol – “A mai gyerekek sörreklámokat és fogkrémreklámokat énekelve járkálnak”. És aztán ezt a jelenséget valamilyen módon összekapcsolod a diktatúra veszélyeivel. Nos, ki tudnád fejteni az összefüggést, vagy… vagy úgy érzed, hogy ezt már eléggé megtetted?
HUXLEY: Nos, úgy értem, ez az egész gyerekkérdés szerintem borzasztóan fontos kérdés, mert a gyerekek nyilvánvalóan sokkal befolyásolhatóbbak, mint az átlagos felnőttek; és ismétlem, tegyük fel, hogy az egész propaganda egy vagy nagyon kevés ügynökség kezében van, akkor egy rendkívül erős erő játszana ezekre a gyerekekre, akik végül is hamarosan felnőnek és felnőttek lesznek. Úgy gondolom, hogy ez nem jelent közvetlen veszélyt, de lehetséges veszély marad, és…
WALLACE: Ön azt mondta az esszéjében, hogy az európai gyerekeket “ágyútölteléknek” szokták nevezni, itt az Egyesült Államokban pedig “tévé- és rádiótölteléknek”.
HUXLEY: Nos, végül is a szaklapokban a leglíraibb beszámolókat olvashatjuk arról, hogy mennyire szükséges, hogy a gyerekeket megszerezzük, mert akkor később hűséges márkavásárlók lesznek. De úgy értem, megint csak lefordítod ezt politikai fogalmakra, a diktátor azt mondja, hogy mindannyian ideológiavásárlók lesznek, amikor felnőnek.
Sokat hallunk az agymosásról, amit a kommunisták alkalmaznak. Láttok másfajta agymosást is, mint amiről az imént beszéltünk, amit itt az Egyesült Államokban alkalmaznak, az agymosás más formáit?
HUXLEY: Abban a formában nem, amit Kínában és Oroszországban alkalmaztak, mert ez lényegében a propaganda módszereinek alkalmazása, a legdurvább fajtája az egyénekre; ez nem egy sörétes módszer, mint a… a reklám módszer. Ez egy módja annak, hogy megragadjuk az embert, és addig játszunk mind a fiziológiájával, mind a pszichológiájával, amíg tényleg össze nem törik, és akkor egy új eszmét ültethetünk a fejébe.
Úgy értem, a módszerek leírásai valóban vérfagyasztóak, ha elolvassa őket, és nem csak a politikai foglyokra alkalmazott módszerek, hanem például a fiatal kommunista adminisztrátorok és misszionáriusok kiképzésében alkalmazott módszerek is. Hihetetlenül kemény kiképzésben részesülnek, ami talán huszonöt százalékukban összeomlást vagy öngyilkosságot okozhat, de hetvenöt százalékukból teljesen egyszempontú fanatikusokat eredményez.
WALLACE: A kérdés, ami persze folyton eszembe jut, a következő: nyilvánvalóan a politika önmagában nem gonosz, a televízió önmagában nem gonosz, az atomenergia nem gonosz, és mégis úgy tűnik, önök attól tartanak, hogy gonosz módon fogják felhasználni. Miért van az, hogy a megfelelő emberek – az önök megítélése szerint – nem fogják használni őket? Miért van az, hogy a rossz emberek fogják használni ezeket a különböző eszközöket, méghozzá rossz céllal?
HUXLEY: Nos, azt hiszem, az egyik ok az, hogy ezek mind a hatalom megszerzésének eszközei, és nyilvánvalóan a hatalom iránti szenvedély az egyik legmozgalmasabb szenvedély, ami az emberben létezik; és végül is minden demokrácia azon a tételen alapul, hogy a hatalom nagyon veszélyes, és hogy rendkívül fontos, hogy egyetlen ember vagy egyetlen kis csoport ne rendelkezzen túl sokáig túl nagy hatalommal.
Végül is mi más a brit és az amerikai alkotmány, mint a hatalom korlátozására szolgáló eszközök, és mindezek az új eszközök rendkívül hatékony eszközei annak, hogy kis csoportok nagyobb tömegek fölé kényszerítsék a hatalmat.
WALLACE: Nos, ezt a kérdést maga teszi fel “A szabadság ellenségei” című könyvében. Visszaadom a saját kérdését. Ön ezt kérdezi: “A gyorsuló túlnépesedés, a gyorsuló túlszerveződés és az egyre hatékonyabb tömegkommunikációs eszközök korában hogyan őrizhetjük meg az emberi egyén integritását és hogyan erősíthetjük meg újra az emberi egyén értékét?”. Ön tette fel a kérdést, most itt a lehetőség, hogy válaszoljon rá, Mr. Huxley.
HUXLEY: Nos, ez nyilvánvalóan… először is, ez nevelési kérdés. Szerintem borzasztóan fontos ragaszkodni az egyéni értékekhez, úgy értem, hogy mi a… van egy tendencia, mint… valószínűleg olvasta Whyte egyik könyvét, a “The Organization Man”-t, egy nagyon érdekes, értékes könyv szerintem, ahol a csoportmorál új típusáról, a csoportetika új típusáról beszél, amely úgy beszél a csoportról, mintha a csoport valahogy fontosabb lenne az egyénnél.
Ez azonban, ami engem illet, úgy tűnik, ellentmondásban van azzal, amit az emberi lények genetikai felépítéséről tudunk, hogy minden ember egyedi. És természetesen erre a genetikai alapra épül a szabadság értékének egész eszméje.
És úgy gondolom, hogy rendkívül fontos, hogy ezt hangsúlyozzuk az egész oktatási életünkben, és azt mondanám, hogy nagyon fontos azt is megtanítani az embereket arra, hogy legyenek résen azokkal a fajta verbális csapdákkal szemben, amelyekbe mindig belevezetik őket, hogy elemezzék azokat a dolgokat, amelyeket mondanak nekik.
Nos, azt hiszem, hogy van ez az egész nevelési oldala… és azt hiszem, hogy sokkal több dolgot lehetne tenni azért, hogy az embereket megerősítsük, és hogy tudatosabbá tegyük őket.
WALLACE: Ön a decentralizáció prófétája?
HUXLEY: Nos, a… igen… ha ez… megvalósítható. Ez az egyik tragédia, úgy tűnik nekem. Úgy értem, sokan beszéltek a decentralizáció fontosságáról, hogy visszaadjuk a választóknak a közvetlen hatalom érzését. Úgy értem, a választó egy hatalmas választói mezőnyben elég impotens, és úgy tűnik, hogy a szavazata nem számít semmit.
Ez nem igaz ott, ahol a választókörzet kicsi, és ahol egy olyan csoporttal van dolga, amelyet kezelni és megérteni tud, és ha az ember, ahogy végül is Jefferson javasolta, fel tudja bontani az egységeket, egyre kisebb és kisebb egységekre, és így valódi, önkormányzati demokráciát kap.
WALLACE: Nos, ez mind nagyon szép volt Jefferson idejében, de hogyan tudjuk átalakítani a gazdasági rendszerünket és decentralizálni, és ugyanakkor katonailag és gazdaságilag megfelelni egy olyan ország kemény kihívásának, mint Szovjet-Oroszország?
HUXLEY: Nos, azt hiszem, a válasz erre az, hogy van, úgy tűnik nekem, hogy a termelés, az ipari termelés kétféle. Úgy értem, vannak olyan ipari termelésfajták, amelyek nyilvánvalóan a legnagyobb központosítást igénylik, mint például az autógyártás.
De van sok más fajta is, amit elég könnyen és valószínűleg elég gazdaságosan decentralizálhatnánk, és akkor létrejönne ez a fajta decentralizált, mint ahogyan most is kezdjük látni, ha délen utazunk, ez a decentralizált textilipar, ami ott felbukkan.
WALLACE: Mr. Huxley, hadd kérdezzem meg Öntől, egészen komolyan, szükség van-e a szabadságra?
HUXLEY: Ami engem illet, igen.
Miért? Szükséges-e egy produktív társadalomhoz?
HUXLEY: Igen, azt kell mondanom, hogy igen. Úgy értem, egy valóban produktív társadalomban. Úgy értem, sok árut lehet termelni nagy szabadság nélkül is, de úgy gondolom, hogy az ember egész kreatív élete végső soron lehetetlen az egyéni szabadság, a kezdeményezés, az alkotás, mindezek a dolgok, amelyeket értékelünk, és szerintem helyesen értékelünk, lehetetlenek nagyfokú szabadság nélkül.
WALLACE: Nos, Huxley úr, nézze meg újra azt az országot, amelyik amúgy is ellenfelünk álláspontján van, úgy tűnik, mindenesetre úgy tűnik, hogy ott van, Szovjet-Oroszországot. Erős, és egyre erősebb, gazdaságilag, katonailag, ugyanakkor elég jól fejleszti a művészeti formáit, ööö… úgy tűnik, nem feleslegesen fojtja el a népében a kreatív késztetést. És mégsem szabad társadalom.
HUXLEY: Nem szabad társadalom, de van itt valami nagyon érdekes, hogy a társadalom azon tagjai, mint például a tudósok, akik kreatív munkát végeznek, sokkal több szabadságot kapnak, mint bárki más. Úgy értem, ez egy kiváltságos arisztokratikus társadalom, amelyben, feltéve, hogy nem üti bele az orrát a politikai ügyekbe, ezek az emberek nagy presztízst, jelentős szabadságot és sok pénzt kapnak.
Úgy értem, ez egy nagyon érdekes tény az új szovjet rendszerrel kapcsolatban, és szerintem azt fogjuk látni, hogy egy olyan népet fogunk látni, amely összességében nagyon kevés szabadsággal rendelkezik, de a tetején egy oligarcha élvezi a szabadság jelentős részét és nagyon magas életszínvonalat.
És az emberek odalent, az “epsilonok” odalent…
Nagyon keveset élveznek.
WALLACE: És úgy gondolja, hogy ez a fajta helyzet sokáig fennmaradhat?
HUXLEY: Szerintem minden bizonnyal sokkal tovább fennmaradhat, mint az a helyzet, amelyben mindenkit távol tartanak; úgy értem, ilyen alapon minden bizonnyal meg tudják szerezni a technológiai és tudományos eredményeiket.
WALLACE: Nos, akkor legközelebb, amikor beszélgetünk, talán tovább kellene vizsgálnunk egy ilyen társadalom létrehozásának lehetőségét, ahol a drónok a méhkirálynőnek dolgoznak odafent.
HUXLEY: Nos, de igen, de meg kell mondanom, én még mindig hiszek a demokráciában, ha a fent lévő emberek kreatív tevékenységéből plusz az alul lévők kreatív tevékenységéből a legjobbat tudjuk kihozni, annál jobb.
WALLACE: Mr. Huxley, biztosan köszönöm, hogy velünk tölti ezt a fél órát, és Isten éltesse, uram.
Köszönöm.
WALLACE: Aldous Huxley manapság különös és nyugtalanító helyzetben találja magát: negyedszázaddal azután, hogy megjósolt egy olyan tekintélyelvű államot, amelyben az emberek cifrává válnak, Szovjet-Oroszországra mutathat, és azt mondhatja: “Én megmondtam!”. A döntő kérdés, ahogy ő most látja, az, hogy az úgynevezett Szabad Világ rövidesen megadja-e Huxley úrnak azt a további kétes elégtételt, hogy ugyanezt mondja rólunk.
Vége.

Forrás: BOCS Civilizációtervezés Alapítvány
Bevezető: Göbölyös N. László