Steve Thomas professzor, a Greenwichi Egyetem munkatársa értékeli, hogy milyen jelentős akadályok állnak az Egyesült Királyság kormányának az új atomenergiával kapcsolatos célkitűzései előtt.
Cikk a Responsible Science folyóirat 6. számából; előzetes online közzététel: 2024. január 9.
Bevezetés
2023 októberében a brit kormány megerősítette Boris Johnson 2022-es célját, miszerint 2050-ig 24 gigawatt (GW) nukleáris kapacitást, azaz nyolc, a Hinkley Point C erőmű méretének megfelelő erőművet kell üzembe helyezni. Az atomprogramról szóló parlamenti bizottsági jelentésre adott válaszában a kormány azt állítja, hogy “egy ütemterv fogja meghatározni ezeket a következő lépéseket [a 24 GW-os cél elérése érdekében], és 2023 folyamán később lesz elérhető.”[1]
2024. január elejéig az ütemterv nem került közzétételre. Közben arról beszélnek, hogy a kis moduláris reaktorok (SMR) jelentős hozzájárulást jelentenek, ahogyan azt a Responsible Science 5. számában megjelent cikkemben kifejtettem,[2] az indoklásuk a reaktorok méretének csökkentéséből származó költségmegtakarításokra néhány igen gyanús feltételezésen alapul. Legfeljebb néhány demonstrációs SMR épülhet, ami csak azt mutatja, hogy messze nem versenyképesek az alacsony szén-dioxid-kibocsátású energiatermelés más lehetőségeivel szemben.
Ha tehát a 24 GW-os célt el akarjuk érni, akkor a kapacitás nagy részét nagy (1,2 GW feletti) reaktorokban kell megvalósítani. Úgy tűnik, hogy a kormány eltökélt a Sizewell C projekt megvalósításában, bármi legyen is a költség. Ez két, a Hinkley Point C-nél használt EPR-1-es konstrukciójú reaktort tartalmazna, de így további hét reaktor megépítésére lenne szükség.
A 24 GW-os cél eléréséhez legalább négy feltételnek kell teljesülnie:
- 2050-ig nyolc új nukleáris projektnek megfelelő készültségben kell megvalósítani.
- Kiforrott, kereskedelmi forgalomban kapható, nagyméretű reaktortechnológiáknak kell rendelkezésre állniuk.
- A Sizewell-i telephelyen kívül hét olyan telephelyet kell jóváhagyni, amelyek alkalmasak 3 GW-os erőművek létesítésére.
- A nyolc, várhatóan 250 milliárd fontba kerülő erőműhöz tulajdonosokat és finanszírozókat kell találni.
1. Mikor állhat üzembe új kapacitás?
A nagyratörő nukleáris programokat mindig ugyanazok a több mint 50 éve hangoztatott fáradt retorikák kísérik, amelyek a bürokrácia csökkentéséről, a tervezési és szabályozási folyamatok ésszerűsítéséről, a múlt hibáiból való tanulásról és az új technológiák kihasználásáról szólnak. Ez a múltban soha nem működött, de nem azért, mert nem próbálkoztunk eléggé, hanem mert az atomerőművek természetüknél fogva hosszú időt vesznek igénybe a tervezés kezdetétől az első üzembe helyezésig, az új technológiák pedig drágának bizonyultak és saját problémákat hoztak magukkal. A kormány ezt elismerte a szabályozott eszközalapról szóló jogszabály hatásvizsgálatában, amelyben megállapította, hogy a végső beruházási döntéstől (FID) az első üzembe helyezésig általában 13-17 év telik el.[3] Hozzátehette volna, hogy a bejelentett projektek többsége nem jut el a FID-ig. A hatásvizsgálat azt is megállapította, hogy a nukleáris projektek jellemzően 20-100%-kal többe kerülnek, mint a FID időpontjában becsült költségek. Ha ehhez hozzáadunk néhány évet a projekt kezdetétől az FID-ig, akkor egyértelmű, hogy az egész folyamat valószínűleg 15-20 évet vesz igénybe. A Flamanville-i (Franciaország) és az Olkiluoto-i (Finnország) projekt 20 évnél tovább tart, és mivel a Hinkley Point C projektből még legalább négy év van hátra, a projekt közel 20 évig fog tartani, ha nem lesznek további késedelmek. Flamanville[4] és Olkiluoto[5] körülbelül 300%-kal haladják meg a költségvetést. A 2050-ig üzembe helyezendő kapacitások tervezését 2030-ig el kell kezdeni.
2. Milyen technológiák?
A francia államosított közműszolgáltató, az EDF által szállított EPR-1 tervezet nem hiteles a további megrendelések szempontjából. Az EDF egy korábbi vezérigazgatója az EPR-1-et “túl bonyolultnak, szinte megépíthetetlennek” minősítette.[6] Több mint egy évtizede folyik a tervezési munka a helyébe lépő EPR-2-n, amely állítólag olcsóbb és könnyebben megépíthető. Az EDF hat EPR-2 építését tervezi Franciaországban, az elsőt 2035-37-ben helyezik üzembe. Az EDF kijelentette, hogy addig nem próbálja meg eladni a tervezetet, amíg Franciaországban nem üzemel egy EPR-2-es. Az, hogy az EPR-2 beváltja-e a hozzá fűzött reményeket, lényegtelen. Ha 2035 utánig kell várnunk arra, hogy rendelkezésre álljon, akkor az EPR-2 nem állhat üzembe az Egyesült Királyságban 2050-re.
Feltételezve, hogy az orosz és kínai tervek nem elfogadhatóak, akkor marad a másik két terv, amely a 2030-ig 16 GW-os Blair-programot hivatott megalkotni: a Hitachi-GE ABWR és a Westinghouse AP1000. Bár ezeket az Egyesült Királyság biztonsági szabályozó hatósága jóváhagyta, nem vonzóak. A Japánban üzemelő három reaktor az ABWR-konstrukció 1986-os változatát használja. A korszerűsített tervekre nem várható megrendelés, és úgy tűnik, hogy az eladó nem kínálja eladásra.
Az AP1000 majdnem olyan rosszul teljesít, mint az EPR: mind a nyolc megrendelés rosszul sült el. Az “AP” tervek története jól szemlélteti a nukleáris ipar kétszínűségét a reaktorok méretével kapcsolatban. Kezdetben az AP600 (kb. 700 MW) volt a cél, de ez gazdaságtalannak bizonyult. Ezt az AP1000-re (1170 MW) növelték, és ezt megépítették Kínában és az USA-ban, de a rossz gazdaságosság javítása érdekében Kína 1550 MW-ra (CAP1400) növelte a méretét. 2023 márciusában a Westinghouse bejelentette, hogy az új konstrukciója egy lekicsinyített AP1000 lesz, a 300 MW-os AP300.
A másik jelölt a dél-koreai APR1400. Az ABWR-hez hasonlóan ez is megépült, de olyan tervezéssel, amely nem vette figyelembe a csernobili katasztrófa tanulságait (az olvadt mag környezetbe jutásának megakadályozása), illetve a szeptember 11-i támadás tanulságait (a burkolatot eléggé meg kell erősíteni ahhoz, hogy sértetlenül túlélje egy repülőgép becsapódását). Nem valószínű, hogy egy korszerűsített tervezet időben eleget tudna tenni a szükséges biztonsági felülvizsgálatnak ahhoz, hogy 2030 utánra egy ilyen technológiát alkalmazó projektre vonatkozó FID-et meg lehessen hozni. Az APR1400 projektekkel kapcsolatos előzmények problematikusak, a hosszú késedelmek részben a dél-koreai minőségellenőrzési dokumentáció meghamisítása, illetve az Egyesült Arab Emírségekben felmerült minőségi problémák miatt alakultak ki.
A világ az új fosszilis tüzelőanyag-projektek “aranylázának” tanúja
3. Hol épülnének?
A kormány 2010-es telephelyválasztási határozatában nyolc helyszínt jelöltek meg alkalmasnak.[7] Mivel Hinkley és Sizewell már valamilyen fejlesztés alatt áll, így marad Moorside, Wylfa, Oldbury, Bradwell, Heysham és Hartlepool. A tengerszint emelkedésének hatásaival kapcsolatban valamennyi helyszín esetében aggályok merültek fel.[8] A wylfai helyszínre vonatkozó projektet a tervezési felügyelőség felülvizsgálta, és azt javasolta, hogy a projektet ne engedélyezzék annak környezeti hatásai miatt. Moorside, Oldbury és Bradwell esetében a most elvetett projektekhez kapcsolódó új nukleáris kapacitásokat vizsgálták, és ezt az előkészítő munkát fel lehetne használni a dolgok felgyorsítására.[9] Heysham és Hartlepool esetében részletes vizsgálatra lenne szükség az alkalmasság megállapítására, mielőtt bármilyen projektet javasolnának, így előfordulhat, hogy 2030-ra nem lesznek elérhetőek. Ha nyolc projektet (beleértve a Sizewell C-t is) 2050-ig be kell fejezni, akkor vagy figyelmen kívül kell hagyni a Wylfára vonatkozó tervezési tanácsokat, vagy legalább egy új telephelyre lenne szükség – és ez azt is feltételezi, hogy a többi telephely összes tervezési kérdését megfelelően el lehet intézni az évtized végéig, és egyik helyszínt sem jelölik ki SMR-ek számára.
4. Hogyan finanszíroznák őket, és ki lenne a tulajdonosuk?
Amikor a villamosenergia-szolgáltatók minden felmerülő költséget átháríthattak, lelkesen támogatták a nukleáris projekteket. Most, ha a nukleáris projektek rosszul mennek, a részvényeseik viselik a költségek egy részét, így a közműszolgáltatók, különösen a befektetői tulajdonúak érdeklődése elpárolgott. A közvetlen kormányzati tulajdonlás egy lehetőség, bár rendkívüli döntés lenne az adófizetők pénzét nukleáris projektekbe fektetni azon az alapon, hogy más befektetők nem lennének hajlandóak vállalni ezt a kockázatot. Ezért innovatív finanszírozási módszerekre van szükség.
A Hinkley Point C esetében alkalmazott finanszírozási modell, a különbözeti szerződések (Contracts for Difference, CfD) modellje mind a fogyasztók, mind az erőmű tulajdonosa, az EDF számára rossz üzlet volt. Az áramvásárlási árat 2013-ban, három évvel a beruházási döntés előtt határozták meg, 92,5 font/MWh-ban, 2012-es pénzben, az inflációhoz indexálva (2023-as pénzben körülbelül 124 font/MWh), a költségtúllépések pedig az EDF-et terhelik. Ez az ár több mint kétszerese az új tengeri szélerőművek áramárának.[10] 2013-ban a várható építési költség 16 milliárd font volt, de a legutóbbi becslés szerint 26 milliárd font (mindkettő 2016-os pénzben).[11] Az EDF-nek tehát legalább 60%-os költségtúllépést kell elviselnie, de a termeléséért kapott ár nem emelkedik. A CfD ilyen formája nem olyan lehetőség, amelyet egyetlen épeszű befektető is támogatna az atomenergia esetében, mert a tengeri szélerőművek esetében lenyűgöző eredményeket produkál, és továbbra is alkalmazni fogják.
Az Egyesült Királyság kormánya most a szabályozott eszközalap (RAB) pénzügyi modelljét javasolja. A rendszer fő felépítése ismert, bár a döntő fontosságú részleteket nem hozták nyilvánosságra. Nehéz eldönteni, hogy ez az információhiány mennyiben annak köszönhető, hogy a kormány nyitva hagyja ezeket a kérdéseket, hogy a kormány még nem döntött róluk, vagy hogy a kormány nem hajlandó beismerni a részleteket. Bátran beszélnek a kockázatmegosztásról, de a valóság az, hogy nem a kormány fogja meghatározni a feltételeket, hanem a befektetők, hacsak a kormány nem hajlandó elállni a megállapodás nélkül. A kormány azonban valószínűleg bármibe beleegyezik, hogy a befektetőket odacsalogassa. Deepa Venkateswaran, a Bernstein elemzője szerint a Sizewellbe befektetni szándékozó befektetőknek “olyan hozamot kell biztosítani”, amelyet már a befektetéskor rögzítenek, és nem változtathatnak[12].
A RAB keretében a befektetők jövedelme lenne fix, nem pedig az áramért fizetett ár. Az áram ára annyi lenne, amennyi a tulajdonosok számára garantált éves jövedelem előállításához szükséges. Minden villamosenergia-kiskereskedőnek és így minden fogyasztónak meg kellene vásárolnia a termelésből a rá eső részt. A Hinkley Point CfD esetében a tulajdonos vállalta a kockázatot, a Sizewell RAB esetében a fogyasztók.
A RAB-modell eladási érve az volt, hogy csökkenti a finanszírozási költségeket és ezáltal az energiaköltségeket. Az RAB kétféleképpen csökkenti a finanszírozási költségeket. Először is, mivel a kockázatok a fogyasztókra és az adófizetőkre hárulnak, a projektet a finanszírozók alacsony kockázatúnak tekintik, és alacsony kamatlábat vonz. Másodszor, a finanszírozási költségeket a fogyasztók ténylegesen a számláikon fizetnék, a FID időpontjától az erőmű befejezéséig, ami várhatóan 15 év lesz. A megtakarított finanszírozási költségeket a fogyasztók fizetnék meg a számlák feláraként, és nem a projekt tulajdonosai, hanem ők vállalnák a projekt kockázatát.
Ennek ellenére a kormánynak nehézséget okoz a befektetők megtalálása. A kormány szerint legalább négy vállalat előminősítette magát potenciális befektetőnek,[13] bár az előminősítés nem kötelezi őket semmire. Az EDF kénytelen volt felajánlani, hogy a projekt tulajdonjogának körülbelül 20%-át vállalja, míg a kormány azt mondta, hogy egy meg nem határozott részesedést vállalna, de ez legalább 20%, de valószínűleg több lesz, ami elég ahhoz, hogy kitöltse az esetleges finanszírozási hiányt.
A RAB eredeti célpontja az Egyesült Királyság intézményi befektetői voltak, de mivel erre a forrásra nem mutatkozott érdeklődés, a kormány most úgy tűnik, hogy olyan ellentmondásosabb forrásokra támaszkodik, mint a közel-keleti befektetési alapok.[14] Nehéz lesz megmagyarázni a nyilvánosságnak, hogy ha a Bradwell projekt politikailag elfogadhatatlan volt a kínai pénz jelenléte miatt, akkor egy RAB projekt mondjuk szaúdi pénzzel miért elfogadható.
A kormány talán képes lesz elég kedvezményt nyújtani ahhoz, hogy a Sizewell C projektet folytatni lehessen, de a projekt megismétlése nehezebb lesz. Minden egyes projekthez technológiát, helyszínt és befektetőket kell találni. Politikai szempontból nehéz lesz a kormány számára, hogy továbbra is drága részesedést vállaljon nukleáris projektekben, csak azért, mert senki más nem akarja. A beruházás nagyságrendje óriási, és például csak a Sizewell C várhatóan tízszer annyiba kerül, mint a Thames Tideway “szupercsatorna” vízügyi projekt, az első olyan nagy projekt, amely a RAB-modellt alkalmazta.
Következtetések
A villamosenergia-ágazatnak kellene az egyik első szén-dioxid-mentesített ágazatnak lennie, mivel számos életképes technológia áll rendelkezésre a fosszilis tüzelőanyagokkal történő energiatermelés kiváltására. Boris Johnson a villamos energia 2035-ig történő szén-dioxid-mentesítését tűzte ki célul[15], míg Keir Starmer 2030-ig.[16] Mivel még a Sizewell C is valószínűleg nem lesz üzemképes 2035-re, a nukleáris program irreleváns a nettó nullához való hozzáférés szempontjából. Ezt csak az indokolná, ha a nukleáris energia lenne a legolcsóbb módja a villamosenergia-igény növekedésének kielégítésére, mire az első kapacitás üzembe állna, és a nukleáris energia és a megújuló energiaforrások vagy az energiahatékonysági intézkedések közötti jelenlegi költségszakadék arra utal, hogy ez valószínűtlen. Az idő, a technológia elérhetősége, a telephelyek és a finanszírozás elérhetősége alapján a program csúfos kudarcot fog vallani. Ezáltal a kormányzati idő és az adófizetők pénzének nagy részét – a korábbi brit nukleáris programokhoz hasonlóan – elvonják azoktól a lehetőségektől, amelyek sokkal nagyobb valószínűséggel sikeresek, költséghatékonyabbak és sokkal gyorsabban megvalósíthatók.
Steve Thomas a Greenwichi Egyetem (Egyesült Királyság) energiapolitikai professzora. Negyven éve kutatja és írja az atomenergia-politikai kérdéseket.
A képet Kiyoshi Nakayama készítette a Pixabayről.
Hivatkozások
[1] Science, Innovation and Technology Committee (2023). https://committees.parliament.uk/publications/41818/documents/207526/default/
[2] Thomas (2023). https://www.sgr.org.uk/resources/small-modular-reactors-last-chance-saloon-nuclear-industry
[3] BEIS (2021a). https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/58-02/0174/ImpactAssessment.pdf
[4] The cost estimate for Flamanville 3 at start of construction was €3.2bn, the most recent estimate (December 2022) was €13.2bn (2015 money). EDF hopes the reactor will go online in 2024. https://www.edf.fr/en/the-edf-group/dedicated-sections/journalists/all-press-releases/update-on-the-flamanville-epr-0
[5] The cost estimate at start of construction was €3bn. The final cost has been estimated to be nearly €11bn. https://yle.fi/a/3-12356596
[6] Hansard (2023). https://hansard.parliament.uk/Lords/2023-09-07/debates/A29C6747-0A3A-4AEA-83FB-D75EE1892C29/NuclearEnergy
[7] DECC (2010). https://www.gov.uk/government/news/huhne-highlights-urgent-need-for-new-energy
[8] See, for example: Institution of Mechanical Engineers (2009). https://www.imeche.org/policy-and-press/reports/detail/climate-change-adapting-to-the-inevitable; The Guardian (2012). https://www.theguardian.com/environment/2012/mar/07/uk-nuclear-risk-flooding
[9] The Bradwell project to be built by the Chinese company CGN has not been formally abandoned but EDF’s most recent annual report stated: “The project to build a nuclear power plant based on the UK HPR1000 technology reactor is unlikely to be implemented.” https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-04/edf-urd-annual-financial-report-2022-en.pdf
[10] BEIS (2022). https://assets.publishing.service.gov.uk/media/6318a01cd3bf7f77d5f2c6bb/contracts-for-difference-allocation-round-4-results.pdf
[11] EDF (2022). https://www.edf.fr/en/the-edf-group/dedicated-sections/journalists/all-press-releases/hinkley-point-c-update-0
[12] The Times (2023). https://www.thetimes.co.uk/article/centrica-sizewell-c-nuclear-power-plant-stake-263rj5r2c
[13] TASC (2023). https://tasizewellc.org.uk/sizewell-228/
[14] This is Money (2022). https://www.thisismoney.co.uk/money/markets/article-11472637/UAE-wealth-fund-invest-Sizewell-C.html; i news (2022). https://inews.co.uk/news/sizewell-c-nuclear-power-energy-money-funding-investment-boris-johnson-1831509
[15] BEIS (2021b). https://www.gov.uk/government/news/plans-unveiled-to-decarbonise-uk-power-system-by-2035
[16] Politico (2023). https://www.politico.eu/article/united-kingdom-labour-party-keir-starmer-net-zero-decarbonize-power-electricity-green-policy/
Forrás: Scientists for Global Responsibility
Euro Árfolyamok
A globális felmelegedés nem csupán az első számú környezetvédelmi kihívás, amivel ma szemben állunk, de egyike a legfontosabb témáknak, ami az egész emberiséget érintik…Mindenkinek ki kell vennie a részét abból, hogy felhívjuk a figyelmet a globális felmelegedésre és a problémákra, amelyekkel emberként szembe kell néznünk, hogy bolygónk jövője számára fenntartható környezetet érjünk el.
