Miért választ egy generáció gyermektelenséget?

A legnagyobb hozzájárulás, amelyet bárki adhat az éghajlati válság megoldásához az, hogy ha nem vállal gyerekeket. Tehát miért kezeljük alapértelmezésként a szülői viszonyt?

Miért választ egy generáció gyermektelenséget? | ClimeNews - Hírportál

Amikor azt gondolom, hogy nem fog túlságosan fájni, elképzelem azokat a gyermekeket akiket nem fogok megszülni. Sokkal inkább énrám, vagy a társamra fognak hasonlítani? Örökölnék-e a hajamat, vagy a szörnyű látásunkat? Egy gyerek jobbára ennyire elvont számomra, magas bérleti díj-jal, diák adóssággal él, nincs vagyona és nincs szobája, amely a távolléte alatt alig használható. De hirtelen néha olyan lányt akarok, akinek ugyanolyan megdöbbentő intenzitása van, mint amit édesapám érzett, amikor először a kezében tartotta az apró testemet. Szeretném érezni ezt a megnyugtató súlyt, a kitartó élet emlékeztetőjét.

Aztán eszembe jutnak a számok. Ha a babám ma születne, akkor 10 éves lenne, amikor a világ rovarainak egynegyede eltűnne, amikor várhatóan 100 millió gyermek szenvedne rendkívüli élelmiszer hiánytól.
Gyermekem 23 éves lenne, amikor a korallzátonyok 99% -át súlyos elhalás érintené. 30 éves lenne – az én jelenlegi korom -, amikor 200 millió éghajlati menekült árasztaná el majd a világot, amikor a Földön élő összes vad faj fele feltehetően kihalna.
2100-ban 80 éves lenne, amikor Ausztrália, Afrika és az Egyesült Államok egyes részei lakhatatlanokká válnának.

A tömeges kihalás korának közepén vagyunk, és ez az első amelyet egyetlen faj okoz.
7,8 milliárd ember él egy olyan bolygón, amely a tudósok becslése szerint 1,5 milliárd embert képes eltartani, úgy mint ahogyan ma egy átlagos amerikai állampolgár él.
És tudjuk azt, hogy a gazdag nemzetekben élő egyének legjobb hozzájárulása az éghajlati válság megoldásához az, hogy ha nem vállal gyerekeket. Egy tanulmány szerint családonként eggyel kevesebb gyermekkel 58,6 tonna szén-dioxid-kibocsátás akadályozható meg évente; hasonlítsa össze ezt az autók nélküli élettel (2,4 tonna), a transzatlanti visszatérő repülés (1,6 t) elkerülésével vagy a növényi alapú étkezéssel (0,82 t).
Egy másik tanulmány szerint ez majdnem hússzor fontosabb, mint bármely más választás, amelyet egy környezettudatos ember választhat. Az ilyen állításokat megkérdőjelezik. Végül is valóban egy szülő viseli gyermeke szennyezőanyag kibocsátásának terheit? Csökken-e az egyéni kibocsátásunk, ahogy a technológiák és az életmód megváltozik?

100 közül a leghatékonyabb klímavédelem, amiről mégsem hallasz

Nem mérni az egyéni karbonlábnyomunkat – ez az olaj- és gázipari multinacionális BP által népszerűsített koncepció – engedéllyel átadni a szinte minden szén-dioxid-kibocsátásért felelős maroknyi vállalati hatalomnak? Az egyetlen dolog, ami nem vita tárgy az, hogy mindannyian tudjuk, olyan módon élünk, amely nem folytatható tovább.

Egyes tudósok a zuhanó születési arány várható mértékét „elképesztőnek” hívják, de talán ez érthető következménye annak a rossz egzisztenciális közérzetnek, amelyet sokunk érez.

Március utolsó napjaiban, amikor a világ nagy része bezárult, megjelentek az első előrejelzések a „korona bébikről”.
Nadine Dorries, az Egyesült Királyság anyasági szolgálatért felelős minisztere tweetelt: „Mennyire elfoglaltak leszünk, kilenc hónap múlva.” Ugyanebben a pillanatban öt európai országban – Franciaországban, Németországban, Olaszországban, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban – 35 év alatti emberek ezreit kérdezték meg, hogy terveznek-e gyereket ebben az évben. A túlnyomó többség (60% –80%) arról számolt be, hogy vagy elhalasztják, vagy teljesen elvetik az elképzelést. De a vírus, az LSE tudósai írták, csak egy része volt ennek. A jelenleg fogamzóképes korú generációk a felnőttkor szélén voltak a 2008-as globális pénzügyi válság idején; egy évtizeddel később egy másikkal szembesülnek. Az Egyesült Államokban a születési arány történelmi 35 éves mélyponton áll (2008 után 20% -kal esett vissza), és jóval az „utánpótlási szint” alatt van, amely a népességet állandó szinten tartja. És ez csak 183 ország az összesen 195-ből, ahol 2100-ra hatalmas népesség-összeomlást fognak tapasztalni. Huszonháromban, köztük Spanyolország és Japán, a lakosság a felére csökkenhet.

Egyes tudósok a zuhanó születési arány várható mértékét elképesztőnek hívják, de talán ez érthető következménye annak a rossz egzisztenciális közérzetnek, amelyet sokunk érez; egyre növekvő érzés, hogy az elszámoltathatóság romlott, az egyenlőtlenség rohamosan növekszik, és hogy az a mélyreható szerkezeti változás, amelytől jobban kellene érezni magunkat a jövőben, elérhetetlen. (Valójában még ez is édeskevés ahhoz, amire szükség volna ahhoz, hogy elérjük a fenntarthatóságot –  a szerk.) Tehát, amíg a kormányok a pronatalista politikákra összpontosítanak, addig a csoportok, ideértve a Népesség Ügyek és az Optimális Népesség Bizalmat is, jelezték, hogy megnövekedett az érdeklődés a tanácsuk iránt, ami csak egy vagy két gyermek vállalása, vagy egyáltalán nem kell gyermek. Szélsőségesebb csoportok, például az Önkéntes Emberi Kihalási Mozgalom (mottója: „Élhetünk hosszú ideig és meghalhatunk”) léptek be a mainstream beszélgetésbe. Új kifejezéseket fogalmaztak meg: a szüléssztrájkolók megtagadják a szaporodást az éghajlatváltozás jelentette egzisztenciális fenyegetés miatt. Az antinatalisták azt állítják, hogy az érző életnek a világba juttatása eredendően kegyetlen, mivel szenvedésre van ítélve; egyesek szalagcímre kerülnek fel azért, mert szüleikkel szemben pert indítanak a saját létezésük miatt. Az internet sötétebb sarkában az ökofasiszták szónoklatokat írnak születési engedélyek kiadásáról azok számára, akiket méltónak tartanak rá. De a jelenleg általánosan alkalmazható kifejezés a „gyermekmentes”: azok, akik önként döntöttek úgy, hogy nem vállalnak gyermeket (és így nem „gyermektelenek”).

A koronavírus valószínűleg nem ad nekünk koronabébiket – de nem a világjárvány az oka annak, hogy a gyermekvállalás az elkerülhetetlen kategória helyett választhatóvá vált, és most erkölcsi kérdés. A régi: „Van-e gyermekünk?” kérdésből „Kell e gyermek?” lett.

Miért választ egy generáció gyermektelenséget? | ClimeNews - HírportálGyerekek gyűlnek össze a londoni Parlament téren, hogy 2020 februárjában tiltakozzanak az éghajlatváltozás ellen.
Fénykép: Alberto Pezzali / AP

Lydia Millet Gyerek Biblia című új regényében, a gyerekek megvetik a felnőtteket a cselekvés hiánya miatt a társadalom összeomlása előtt. – Olyan hirtelen volt, mondták. Mindannyian azt mondták, hogy több idő van. Sokkal több. Biztosan valaki más hibája volt. ” Az egyik gyermek, Jack, egy rothadó Bibliát talál, és benne egy módot a széteső világának értelmezésére. A könyv elmondja neki, hogy mit kell tennie amikor egy apokaliptikus vihar eléri az Egyesült Államokat: építeni egy bárkát.

Kevés regény próbálta megmondani nekünk, mit tegyünk az éghajlati katasztrófa ellen. Amitav Ghosh ezt a képzelet válságának nevezte. Ahogy Richard Powers az Továbblépés című 2018. évi regényében írja: „A világ kudarcot vall, pontosan azért, mert egyetlen regény sem teheti olyan izgalmassá a világ megmentésért folyó harcot, mint néhány elveszett ember közötti küzdelmet.”

De még akkor is, amikor úgy tűnik, hogy nincs helye egy gyermeknek a jövőben, mindig van hely számukra a világ végén zajló művekben: érzelmi támasz, emlékeztető a nagyobb jövőbeli tétre. Lauren Beukes közelgő “Afterland” c. könyvében egy csak a férfiakat megölő globális járvány „globális újramegtiltáshoz” vezetett; Cole, egy anya aki a titokzatos módon még mindig élő tinédzser fia mellett fut, azt gondolja: „Amikor nem lesz több gyermek, akkor ragaszkodni akarsz a gyermekkorukhoz, ameddig csak lehet. Erre lennie kell egy német szónak. Nosztalgia-öröm. Gyermek utáni vágy.”

Talán gyermek utáni vágyat érzünk, amikor olyan regényeket olvasunk, mint az Ember Gyermeke PD Jamestől, Az Élő Isten Jövőbeli Házát Louise Erdrichtől, vagy A Vízbe Fúlt Világ-ot JG Ballardtól, amelyekben a gyermekek jelenlétük vagy hiányuk miatt szembetűnőek. Ballard 1962-es regényében, amelyet egy víz alá került Londonba helyeztek, „a gyermekszületés viszonylag ritkává vált, és csak tízből egy házasság adott utódot… az emberiség családfája szisztematikusan megmetszette önmagát.” Margaret Atwood 1977. évi „When it Happens” (Amikor megtörténik) című novellájában egy középkorú nő felkészül arra, hogy egy névtelen fenyegetés miatt elmeneküljön a családi házból, és tekintete egy családi fotóra téved: „A gyermekei csecsemő korukban. Most a lányaira gondol, és reméli, hogy nem lesznek csecsemőik; a jelen már nem alkalmas ehhez. ” Jenny Offill Időjárás című regényében az elbeszélő figyeli a fiát, ahogy játszik, és emlékezteti egy környezetvédő barátjával folytatott korábbi beszélgetésre: „Egyszer megkérdeztem tőle, mit tehetek, hogyan készítsem fel őt. Jó lenne, ha lennének néhány készsége, mondta. És természetesen ne legyen gyermeke”.

Miért választ egy generáció gyermektelenséget? | ClimeNews - HírportálClive Owen és Claire-Hope Ashitey az Ember Gyermekében, a PD James regény 2006. évi adaptációja.
Fénykép: Allstar / UNIVERSAL / Sportsphoto Ltd.

A gyermekek lemondanak arról a jövőről, amilyennel rendelkezniük kellett volna; Cormac McCarthy „Az Út” című művében, amikor az apa azt mondja: „Nem neked kell aggódnod minden miatt”, a fia ezt mondja: „De, én vagyok az.” És Butler Szezonjában egy tinédzser egy szigeten mászkál, amelyet csak nyugdíjasok laknak, akik várják a végüket, miközben otthonaikat lassan elragadja a tenger: „Azokra a gyerekekre gondolok, akik a velem egykorúaktól vannak, vagy hamarosan megszületnek. Az élet olyan unalmas lesz számukra. Nem csak azért, mert akkoriban a világ teljesen elszaródik, ami után nem sok marad, hanem azért is, mert a szüleik folyton arról beszélnek majd, hogy a világ milyen volt régen.”

A való világban is a gyermekek vezető szerepet játszanak: gondoljunk azokra a gyerekekre, akik kimaradnak az iskolából, hogy a hírekbe kerüljenek, vagy a világ vezetőihez forduljanak az ENSZ éghajlati csúcstalálkozóin. Tragikus és hatékony, és miért  a szülők írják az összes környezetvédelemről szóló könyvet. Naomi Klein Ez Mindent Megváltoztat című könyve azzal kezdődik, hogy rájön, a kisgyermeke talán soha nem fog jávorszarvast látni. A Jegyzetek egy Apokalipszisről úgy kezdődik, hogy Mark O’Connell lát egy videót egy éhező jegesmedvéről, és elszomorodik a fia miatt, aki boldogan néz egy rajzfilm-medvét a közelben. Jonathan Safran Foer Mi vagyunk az Időjárás c. könyvében kíváncsi arra az életre, amelyet gyermekei örökölnek. David Wallace-Wells Az Élettelen Föld című művében bevallja, hogy a „téveszme” és a „szándékos vakság” benne voltak a döntésében, hogy első gyermeke megszülessen, miközben a művet írta. És James Hansen Unokáim Viharai címe mindent elmond.

Ezek a könyvek jól érvelnek, érzelmesek és érdekesek, de figyelemre méltó, hogy ezek közül a szerzők közül hányan sugallják azt, hogy a gyermekvállalás reményteljes gesztus, az ember jövőbe történő befektetésének jele. Wallace-Wells azt mondta, hogy a gyermekének megléte „ok, hogy a harcoljunk most”. (Ami persze egy önlegyőző érv – a szerk.) O’Connell azt írja, hogy fia születése egy dilemma, mert „elvégre az utolsó dolog, amire a világnak szüksége volt, az az, hogy több ember legyen benne, és az utolsó, amire az eddig nem létező személynek szüksége volt, az az, hogy a világra jöjjön”. Végül lett egy második gyermeke is, és „radikálisan megnövekedett a téte a jövőben”. (Egyúttal radikálisan megnövekedett a környezeti terhelése is – a szerk.) Klein azt írja, hogy mielőtt fiút szült, „nem tudta legyűrni a kirekesztettség érzését” az aktivisták által, akik gyermekeikről és unokáikról beszélnek, és azon gondolkodnak: „Lehet-e valódi környezetvédőnek lenni, ha nincsenek gyermekeid?” (Igen.) Ha nem, akkor ez fatalizmusnak tekinthető. „Ezután várható-e, hogy siettetjük a végét, hogy végre megbékéljünk a megsemmisülés logikájával, megtagadva a biológiánk követelését?” – kérdezi O’Connell. (Nem.)

Amikor azt kérdezték, hogy miért nincsenek gyermekeim, különféle magyarázatokat adtam az évek során. A ‘nem akarom’ az egyetlen, amin meghökkentek.

Tehát továbbra is a gyermekeinkben reménykedünk, még azokban is, amelyek nem is léteznek még, hogy megmentsenek minket. (Ugyanakkor jól tudjuk, hogy nincs idő a következő generációra várni – a szerk.) Lee Edelman ezt a „reproduktív futurisztikának” nevezi Nincs Jövő című könyvében; ez az a gyermek, „minden politikai beavatkozás fantasztikus haszonélvezője”, aki arra inspirálja az embereket, hogy harcoljanak érte, és akire gondolnak, amikor egy hozzám hasonló nőtől megkérdezik: „De mi lenne, ha az Ön gyermeke volna az, aki megoldaná az éghajlatváltozást?” (Mintha erre még várhatnánk 20 további évet – a szerk.)
Ahogy Sheila Heti írja az Anyaságban: „Megvetem, ennek a tenyésztésnek a látványát, amelyre úgy tekintek, mintha elfordulnánk az élőktől – elégtelen szeretet a több milliárd árván maradtak iránt, akik már élünk.” És ahogy Greta Thunberg tavaly mondta nekünk: „Mindannyian hozzánk, a fiatalokhoz jöttök reményért. Hogy meritek ezt.”

Miért választ egy generáció gyermektelenséget? | ClimeNews - HírportálA gyermekmentes nőket gyakran természetellenesnek és hűvösnek tekintik…
Theresa May és Nicola Sturgeon. Fénykép: Andrew Milligan / PA

Amikor feltették a kérdést, hogy miért nincs gyermekem, különféle magyarázatokat adtam az évek során. „Ez egy összetett helyzet” elég homályos ahhoz, hogy a legtöbb kérdező szégyellje magát, amiért megkérdezte. Ha azt mondom: „aggódok a környezet miatt”, a szülők gyakran félénk hangon mondják nekem, hogy azon gondolkodtak, vajon a gyermekeik is képesek lesznek-e még gyereket szülni. (A legfontosabb pillanataimban azt gondolom: „Tényleg? Milyen keményen gondolkodtál erről?” És akkor mély, savanyú szégyenérzetet érzek, mert van választási lehetőségem az ügyben és joggal van nekik is.) De a „nem akarok” az egyetlen válasz, amin meghökkentek.

A gyermekvállalás önmagában sem nem jó dolog, sem nem önző, és ugyanez vonatkozik a gyermekmentességre is.

Számtalan tanulmány kimutatta, hogy az emberek a gyermekmentes felnőtteket természetellenesnek és hűvösnek tekintik. A nők ezt a terhet különösen keményen viselik; Theresa May és Nicola Sturgeon kénytelen voltak megosztani a nyilvánossággal a vetélést és a terméketlenséget; a volt ausztrál miniszterelnököt, Julia Gillardot egyszer kritizálták azzal, hogy „szándékosan terméketlen”. Tavaly írtam egy sztorit, Paul Dolan Boldogan Éltek, Amíg Meg Nem Haltak című könyvéről, amely néhány kutatást tartalmazott arról, hogy a gyermekmentes emberek ugyanolyan boldogok, mint a gyermekesek. Ezt követően teljesen idegen emberek „hülye ribancnak”, „feminista rákfenének” neveztek. Az egyik Instagram-fiók feltöltött egy képet rólam, ahol több ezer férfi megvitatta, hogy mennyire nem vagyok „baszható”; egynél több ember üzente azt, hogy anyám azt kívánná, hogy soha meg nem szült volna. Amikor ezt elolvastam, az anyámra gondoltam, aki tinédzserként szült meg engem, és rövid, irgalmatlan történetet mesélhetne minden olyan ember számára, aki szörnyen bánt vele, mert gyermeket szült. (Ha még mindig nem gondolod azt, hogy ez egy nemileg semleges vita, egy nappal később elmentem Dolanhoz, és megkérdeztem tőle, hogyan birkózik meg ezzel. „Milyen visszaélés?” Kérdezte.)

Ugyanakkor a generációm kétségbeesetten folytatja a kutatást olyan dolgok után, melyek segítségével szembenézhetnek a legnagyobb katasztrófával, amelyet néhányunk (vagy gyermekeink) valószínűleg még életükben látni fognak. Feladjuk a húsevést, és az otthonunkhoz közelebb töltjük az ünnepeket, még akkor is, ha tudjuk, hogy ha a szupergazdagok az átlag uniós polgár szintjére csökkentenék károsanyag-kibocsátásukat, a globális kibocsátás a harmadával csökkenne. (Persze ha közben meg a nélkülözők életminőségük javítása érdekében megnövelnék sajátjukat ugyanannyira, akkor ugyanott tartanánk – a szerk.) De nem tudunk másokat rávenni semmire, szóval megtesszük, amit tudunk, és úgy igazoljuk döntéseinket, hogy van értelmük, nálunk nagyobbak.

Amióta partnerem és én arra a következtetésre jutottunk, hogy gyermek nélkül akarunk élni, olyan könyveket kerestem, amelyekben pozitív példák vannak arra, hogy gyermekek nélkül is lehet teljes és örömteli életet élni.
Ehhez legközelebb különc aggszüzek és ambivalens szülőket találtam, hosszú sorban Doris Lessingtől – DH Lawrence-ig, Barbara Pym-től – Rachel Cusk-ig. Számtalan anyát találtam, akiknek szellemi törekvéseit gyermekeik és hiányzó férjeik megfojtják (a legutóbbiak: Fleishmann Bajban Van Taffy Brodesser-Aknertől és Elena Ferrante Nápolyi Kvartettje).

De mostanában, amikor az ezredfordulón születettek elérik mind a leendő szülői, mind a szerzői kort, a szereplők megkérdőjelezik a status quo-t. „Basszák meg ezek a gyermekvállalók a „ teljes”életüket, soha nem voltak olyan élményeik, mint nekem.” – gondolja a 38 éves narrátor Melissa BroderA Halak” című művében, akinek a számára a gyermekvállalás kilátása „mint valami, ami kissé ízetlen: egy darab hagyma, amelyet inkább nem tennék a tányéromra”. “Miért vesződjek a gyermekvállalással, ha a világ egyébként is a pokolba tart?” gondolkozik egy szereplő Ottessa Moshfegh a Pihenés És Kikapcsolódás Éve című művében. – „Miért akarsz gyerekeket?” kérdezi az elbeszélő barátját, Avni Doshi Égett Cukor-jában – „Vállat von”. „Hogy olyanok lehessünk, mint mindenki más.” Amina Cain Tapinatlanság c. könyvében egy nő kifogásolja férje elvárását, hogy valamikor gyermekük legyen. „Miért kell mindenkinek erre gondolnia, mintha nem lenne más választás?” dühöng egy barátjának. (Ugyanakkor itt fölmerül a kérdés, hogy ezt miért nem azelőtt tisztázták, hogy összeházasodtak, vagy egyáltalan összeköltöztek volna? – a szerk.)

A klímaválság lehetőséget adott arra, hogy átpozicionálják a gyermekmentességet; ami valaha nagy tabu volt, a legnagyobb altruista cselekedetté vált. Ugyanakkor a szülőséget a jobb jövőbe történő legjobb befektetésként állítják be. De a gyermekvállalás önmagában sem nem jó dolog, sem nem önző, és ugyanez vonatkozik a gyermektelenségre is. Ki kell hívnunk az ortodoxizmust, amely szerint az egyik életmód választása a másik kritikája.

Éppen ezen a héten érkezik Gannon Emma új regénye az Olívaolaj, amelynek a középpontjában egy 30 éves nő áll, akik úgy döntött, hogy gyermekmentes lesz; Gannon maga is beszélt arról, hogy bűntudatot éreztettek vele választása miatt. Ehelyett egy csendes forradalomra van szükség, annak teljes újraértékelésével, hogy mit tartunk értelmes életnek. Magam részéről továbbra is a könyvek felé fordulok, ahol a legfurcsább helyeken találok igazolást. A “The Overstory” c. könyv egyik apró részében Ray és Dorothy, egy pár, akik ezreket költöttek termékenységi kezelésekre, végül úgy döntöttek, hogy továbblépnek. „A gyermekek helyett majd a könyvek” – írja Powers. „Ray szeret rápillantani a civilizáció nagy projektjére, ami a még mindig homályos sorsa felé emelkedik. Ő csak folytatni akarja az olvasást, késő estig, az emelkedő életminőségről, az emberiség folyamatos felszabadulásáról a találmányok által, a know-how kitöréséről, amely végül megmentheti az emberi fajt”. (Ez talán az egyik legszemléletesebb példája a “kikapcsolódásnak”, ami egyfajta menekülés a nyomasztó valóságból – a szerk.)

Forrás: The Guardian | Sian Cain
Fordította: Rasid Said
Lektorálta és szerkesztette: Kántor Sztella Nóra


Ahogy az éghajlati válság fokozódik...

...a megalapítása óta karbonsemleges módon fenntartott ClimeNews – Hírportál nem marad csendben, számára a környezettel kapcsolatos beszámolás prioritás. Az éghajlati veszélyről, a természetről és a légköri szennyezésekről szóló jelentéstétel olyan nagy hangsúlyt kap, amelyet megérdemel. A ClimeNews tudja és elismeri, hogy korunk meghatározó kérdése az éghajlati veszély. Olyan – még tabunak számító – információkat és összefüggéseket, amelyeket más médiák gyakran nem jelentetnek meg, azt mi megírjuk. A fajunk és a bolygónk számára ebben a kulcsfontosságú időben szándékunkban áll az olvasókat tudományos tényekre alapozott veszélyekről, következményekről, és megoldásokról tájékoztatni, nem politikai előítéletekre vagy üzleti érdekekre befolyásolva.

Hónapról hónapra a cikkek olvasói teszik lehetővé, hogy a ClimeNews újságírás mindenki számára nyitva maradjon. Úgy gondoljuk, hogy mindenki megérdemli a tényadatokhoz való hozzáférést, függetlenül attól, hol élnek, vagy mit engedhetnek meg maguknak. Függetlenségünk azt jelenti, hogy szabadon kivizsgálhatjuk és megtámadhatjuk a hatalomban lévő személyek mulasztásait. Tájékoztatjuk olvasóinkat a környezeti veszélyekről tudományos tények alapján, nem üzleti vagy politikai érdekek által vezérelt módon. Számos fontos változtatást végeztünk stíluskalauzunkban annak érdekében, hogy az általunk használt nyelv pontosan tükrözze a környezeti katasztrófát.

A ClimeNews - Hírportál úgy véli, hogy az éghajlati válsággal szembeni problémák rendszerszintűek, és alapvető társadalmi változásokra van szükség. Jelentéseket készítünk az egész világon élő egyének és közösségek, vállalatok erőfeszítéseiről, akik félelem nélkül állást foglalnak a jövő generációi számára és az emberi élet megőrzéséért a Földön. Azt akarjuk, hogy történeteik inspirálják a reményt. Jelentést készítünk a szervezetünkben elért haladásunkról mi is, mivel fontos lépéseket teszünk a környezetre gyakorolt ​​hatásaink kezelésére.

Reméljük, hogy ma fontolóra veszi a ClimeNews - Hírportál nyitott, független újságírás, jelentések támogatását. Az olvasók minden támogatása, akár nagy, akár kicsi, nagyon értékes. Támogasson minket szabadon megválasztott összeggel egy biztonságos rendszeren keresztül - és csak egy percig tart. Köszönjük.

ClimeNews TÁMOGATÁS

Amennyiben szeretnél értesítéseket kapni az új cikkek megjelenéséről, add meg az emailcímedet.

Mit jelent ez? Kapni fogsz egy rövid értesítést az új cikk címéről és pár mondatos rövid tartalmáról. Amennyiben érdekel a cikk, az ott található linkre kattintva felkeresheted a Hírportálunkat.